“開開心心上學(xué)去，平平安安回家來”，是家長對孩子的殷切期盼。但當(dāng)孩子在校園內(nèi)意外受傷，誰來承擔(dān)相關(guān)責(zé)任？近日，靖江法院審理了一起相關(guān)案件。

小玉（化名）和小明（化名）是某學(xué)校一年級學(xué)生。課間休息期間，小玉和同桌在教室內(nèi)追逐。背對著她的小明恰好往后退了一步，與小玉發(fā)生了碰撞，導(dǎo)致小玉摔倒在地，鼻梁右側(cè)摔破，流血不止。班主任幫孩子進行了簡易處理，并第一時間通知了小玉家長，待家長到達后將小玉送往校門口，交給家長。當(dāng)天，小玉在醫(yī)院急診縫合3針，小明家長也前往看望，墊付1000元。因面部留下疤痕，父母帶著她先后8次前往上海九院瘢痕綜合治療?？凭驮\。小玉父母認為，由于小明的碰撞，導(dǎo)致小玉留下傷疤，產(chǎn)生自卑感和心理壓力，也反映了學(xué)校對安全方面不重視。因教室內(nèi)沒有監(jiān)控視頻，各方對責(zé)任的承擔(dān)、損失的金額存在爭議，于是小玉及其父母將小明及其父母、所在學(xué)校起訴至法院，要求他們共同承擔(dān)醫(yī)療費、交通費、護理費、精神損失費等各項費用合計190000元。

我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

靖江法院經(jīng)審理認為，本案中，兩名當(dāng)事小學(xué)生均未滿八周歲，系無民事行為能力人，在學(xué)校學(xué)習(xí)期間發(fā)生事故，當(dāng)時監(jiān)護人均未在現(xiàn)場，也未有監(jiān)控視頻記錄等直接證據(jù)客觀、真實地反映事發(fā)詳細經(jīng)過，因此法院只能綜合班主任所作的情況說明，包括在場的同班學(xué)生的書面陳述，以及雙方陳述和舉證綜合認定。根據(jù)被告小明自述及其他目擊學(xué)生陳述，事發(fā)前小明雖然背對著小玉與同學(xué)在教室后面說話，但其突然后退一步，導(dǎo)致小玉撞到其腳上摔倒，法院認為其行為與損害結(jié)果的發(fā)生存在直接因果關(guān)系。其后退時未能確認周圍環(huán)境安全，存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，小玉課間在教室內(nèi)奔跑追逐，未注意觀察教室環(huán)境，未確保自身和同學(xué)安全，對其自身損害的發(fā)生亦具有過錯，可以適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

學(xué)校對于這起事故的發(fā)生是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？法院認為，學(xué)校就其對學(xué)生的安全教育提供了相應(yīng)的日志，對事故后的應(yīng)急處置也給予了一定的重視，因此對于學(xué)生奔跑碰撞導(dǎo)致的突發(fā)事故不宜過于苛責(zé)學(xué)校的管理責(zé)任。但這并不意味著學(xué)校無責(zé)。事故發(fā)生后，學(xué)校在家校溝通上存在一定的障礙，未能舉證證明第一時間盡到了完善的醫(yī)療評估與處置，就將學(xué)生交由家長帶回醫(yī)治，在管理上確實存在一定的瑕疵。

最終，法院酌情確定原告的損失由被告小明承擔(dān)50%的賠償責(zé)任、某學(xué)校承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，余下40%由原告自行負擔(dān)，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定，確認了各方實際賠償金額。另因被告小明事發(fā)時系無民事行為能力人，其造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由其父母依法承擔(dān)民事責(zé)任。