掃碼看視頻。

本報(bào)訊（全媒體記者肖強(qiáng)）在貓咖體驗(yàn)館“擼貓”中不幸被貓咬傷，究竟誰應(yīng)該承擔(dān)主體責(zé)任？近日，市民楊小興就經(jīng)歷了一件“糟心事”。

事發(fā)當(dāng)天是4月13日，楊小興帶著7歲的孫女前往我市一家貓咖體驗(yàn)館。然而，孫女不慎被店內(nèi)的一只貓咬傷手指。楊小興立即將孫女送往醫(yī)院，并被告知需要接種狂犬疫苗，整個(gè)治療過程花費(fèi)了600多元。面對這一意外，楊小興希望店家能承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但店家卻以“入店須知”和免責(zé)聲明為由拒絕全額賠付。

記者了解到，該貓咖館在顯要位置張貼了“入店須知”，其中提到：“健康的貓咪如有意外抓傷無須接種狂犬疫苗，如確實(shí)擔(dān)憂，顧客可自費(fèi)接種狂犬疫苗，本店不接受預(yù)付或報(bào)賬等賠付方式?！痹陔S后的采訪中，店家向記者表示，店內(nèi)的小貓性情溫順，可能是孫女存在不當(dāng)行為引發(fā)了小貓的應(yīng)激反應(yīng)。因此，店家認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

記者隨后帶著問題采訪了江蘇聯(lián)盛（靖江）律師事務(wù)所律師王煒，她對此持不同看法。她表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，店家作為動(dòng)物的管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。店家張貼的“入店須知”中的免責(zé)條款實(shí)際上是一種“霸王條款”，試圖通過格式條款來免除商家的主要責(zé)任，這是不符合法律規(guī)定的。根據(jù)《民法典》第四百九十七條的規(guī)定，此類格式條款是無效的。

律師王煒提醒廣大消費(fèi)者，在參與萌寵體驗(yàn)等新興業(yè)態(tài)時(shí)，應(yīng)注意自身安全，尊重寵物的習(xí)性。如發(fā)生意外受傷，應(yīng)及時(shí)就醫(yī)并保留相關(guān)證據(jù)材料，以便維權(quán)。同時(shí)，商家也應(yīng)加強(qiáng)現(xiàn)場管理，完善監(jiān)控設(shè)施，張貼警示標(biāo)志，確保消費(fèi)者的安全。