合肥市民郭先生(化名)遇到了一件非常郁悶的事情，他駕車經(jīng)過合肥市長江東大街與滁州路交口時，連續(xù)多次被電子眼拍攝，原因是他在右轉(zhuǎn)彎車道上直行。郭先生認為，以前一直直行從來沒有被拍過，交警部門沒有履行告知義務，不僅沒有提示牌，而且在他違法行駛之后10多天才收到短信，造成他連續(xù)多次違法行駛。為此，郭先生將交警部門訴至法院，要求撤銷處罰，并刪除同類型記錄。

　　[司機]連續(xù)收到6條一樣違法信息

　　郭先生稱，他今年1月21日起陸續(xù)收到交警部門發(fā)來的6條內(nèi)容一樣的信息，均稱他在長江東大街與滁州路口，因通過有燈控路口時不按所需行進方向駛入導向車道的違法行為，要求其盡快接受處理。之后，郭先生前往合肥市公安局交警支隊包河大隊(下稱“包河大隊”)繳納了200元罰款并被扣分。他接受其中的一次處理，是作為申訴前提。

　　郭先生表示，該處滁州路只有三個車道，一左轉(zhuǎn)一右轉(zhuǎn)一條直行，直行車道通行壓力非常大，且右轉(zhuǎn)車道上通行閑置，“以前一直都是可以直行的，從來沒有被拍過。不知道什么時候開始不給直行，至今也沒有任何提示牌。老百姓沒有誰愿意去違法，更不會惡意反復去違法。”

　　對于路口信號燈，郭先生說，燈控只有一個左轉(zhuǎn)箭頭燈和一個圓餅燈，沒有右轉(zhuǎn)燈，“圓餅燈亮時車輛可以直行”。

　　以前直行從來不拍起訴交警部門

　　另外，郭先生認為，交警部門沒有履行及時告知義務，他收到短信通知時已經(jīng)是被拍的十幾天以后，導致他這期間產(chǎn)生多次直行記錄，“1月21日我收到第一條信息，告知的是1月7號的記錄，到1月21日已經(jīng)有6條。”他認為，交警安裝電子眼后沒有履行告知的義務，燈控設置不合理不齊全，且該路口右轉(zhuǎn)車道閑置，直行車道壓力非常大，本著便捷交通、高效利用道路的通行原則，應該科學合理設置通行方案。

　　今年2月10日，郭先生向合肥市公安局交警支隊申請行政復議，合肥市公安局交警支隊經(jīng)復議，決定維持包河大隊原行政行為。

　　郭先生不服，向包河區(qū)法院提起訴訟，請求法院撤銷包河大隊對其作出的處罰決定，并刪除同類型記錄。

　　包河區(qū)法院隨后通知了合肥市公安局交警支隊為共同被告參加訴訟。

　　[包河交警大隊]電子眼已公告處罰證據(jù)充分

　　包河大隊辯稱，合肥市公安局交警支隊互聯(lián)網(wǎng)站警務公開專欄于2016年10月25日，已對長江東大街與滁州路新增電子眼進行公告。郭先生駕車在該路口由南向北通過有燈控路口時不按所需行進方向駛入導向車道(右轉(zhuǎn)彎道直行)，被路口監(jiān)控設備拍攝、上傳。電子眼拍攝其違法行為合法，包河大隊對郭先生的行政處罰事實清楚、證據(jù)確實充分。

　　郭先生陳述其不知道這里有電子眼抓拍，而且不知道右轉(zhuǎn)彎道不能直行，民警認為其解釋不知道不能作為違法的理由，未采納其申辯，同時依法作出簡易程序處罰決定書。

　　[合肥市交警支隊]過去沒有被拍不代表就能這么開

　　合肥市公安局交警支隊辯稱，標志、標線、信號燈都屬于交通信號，都是駕駛人必須遵守的，事發(fā)路口有地面導向箭頭。“過去沒有被拍攝到，但并不代表郭先生這樣行駛合法。”交警支隊稱，短信告知是公安交通管理部門的一種人性化做法，是為了提醒駕駛人那樣行駛是違法的，提示的人性化做法不是交警職責。根據(jù)相關規(guī)定，自交通技術監(jiān)控設備收集違法行為記錄資料之日起的十日內(nèi)，違法行為發(fā)生地交通部門應當對記錄內(nèi)容進行審核，審核無誤后錄入信息管理系統(tǒng)，作為違法行為的證據(jù)，“規(guī)定所稱的‘十日’，是指工作日，不包括節(jié)假日。因而從發(fā)生違法行為到司機收到短信告知，中間存在時間差。”

　　對于郭先生所說的右轉(zhuǎn)道閑置，直行車流大的問題，交警支隊表示，道路行車道線及行駛方向的施劃，是交通管理部門根據(jù)該道路設計及一個時期的道路通行狀況施劃的，駕駛人應該嚴格遵守;如果流量出現(xiàn)變化，交通管理部門可以對行車道線及行駛方向做出變更，但在變更前，駕駛人仍應當遵守，如果駕駛人都認為可以自行調(diào)整，將會造成秩序混亂，甚至引發(fā)道路交通事故。另外，除了測速設備應當設置測速警告標志，其他的只需要向社會公布，交警部門已通過相關途徑向社會公布，履行了告知義務。

　　[包河區(qū)法院]駁回司機訴訟請求

　　包河區(qū)法院審理認為，根據(jù)相關規(guī)定，在劃有導向車道的路口，按所需行進方向駛入導向車道。本案中包河大隊在已告知郭先生陳述和申辯權利后，以郭先生在劃有導向車道的路口，從路口劃有右轉(zhuǎn)彎車道上直行通過，未按所需行進方向駛入導向車道是違法行為，該行政處罰行為符合法定程序，證據(jù)確鑿。

　　而對于郭先生提出請求合肥包河大隊刪除其同類型的電子拍攝記錄，因電子拍攝記錄行為本身不是行政行為，不為行政訴訟受案及審查范圍。

　　而郭先生稱，交警部門安裝電子眼后沒有履行告知義務，經(jīng)查明，合肥交警支隊已在其互聯(lián)網(wǎng)站警務公開專欄對長江東大街與滁州路新增電子眼進行了公告，郭先生的理由不成立。

　　近日，法院一審判決，駁回郭先生的訴訟請求。