江蘇法院打擊性侵未成年人罪犯出“狠招”：12月12日，無(wú)錫市梁溪區(qū)法院審結(jié)了一起案件，一名83歲的家教鋼琴教師猥褻并強(qiáng)奸2名9歲幼女，法官斟酌再三認(rèn)為案情應(yīng)向社會(huì)公布，讓更多家長(zhǎng)提高警惕。

12月1日，淮安市淮陰區(qū)法院對(duì)4名強(qiáng)奸、猥褻未成年人的被告人進(jìn)行宣判，并決定在判決生效一個(gè)月后，將4名被告人的個(gè)人信息通過(guò)司法機(jī)關(guān)的門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博等渠道向社會(huì)進(jìn)行公開(kāi)，并被禁止從事與未成年人密切接觸的工作，此舉在江蘇省尚屬首次。

以往，出于保護(hù)受害人考慮，法院不會(huì)公開(kāi)發(fā)布未年成人遭性侵、猥褻的案件，無(wú)錫法院和淮陰法院的公開(kāi)之舉，在網(wǎng)上引發(fā)爭(zhēng)議，支持者表示此舉可以起到震懾犯罪分子的作用，反對(duì)者則認(rèn)為這種做法侵犯了個(gè)人隱私，向社會(huì)公開(kāi)犯罪人員信息有很大“副作用”，對(duì)受害人造成二次傷害。

公開(kāi)個(gè)人信息，禁止從事與未成年人密切接觸的工作。針對(duì)法院打擊性侵未成年人罪犯出的這一“狠招”，你怎么看？

支持派

這種信息必須公布！

其實(shí)，“禁止令”南京法院也曾下過(guò)。此外，秦淮法院在審理一起猥褻兒童案時(shí)，還對(duì)被告人所在單位下了司法建議。

2016年7月的一天下午，李女士（化姓）家中的空調(diào)壞了，她約了某電商平臺(tái)的維修工上門(mén)服務(wù)。周某竟然向李女士8歲的女兒童童（化名）伸出了魔手，將手伸進(jìn)裙底……

案發(fā)后，童童向媽媽說(shuō)出實(shí)情。李女士當(dāng)即報(bào)警。周某入室猥褻12歲以下女童，屬?gòu)闹厍楣?jié)，秦淮法院依法判處其有期徒刑1年。

針對(duì)童童案的發(fā)生，法院對(duì)電商平臺(tái)發(fā)出司法建議，對(duì)流動(dòng)性較強(qiáng)、入室工作的維修工，在管理上進(jìn)行追蹤考核，避免類(lèi)似事件的發(fā)生。

南京法院盡管采取了“禁止令”、“司法建議”等措施，但并沒(méi)有向社會(huì)大眾公開(kāi)發(fā)布被告人的信息，淮安法院公開(kāi)“性侵未成年人犯罪人員”信息的消息一經(jīng)公布，便引發(fā)熱議。網(wǎng)友們普遍認(rèn)為，曝光猥褻兒童的犯罪分子，可以避免類(lèi)似悲劇的發(fā)生，這種個(gè)人信息的“泄露”，必須支持。

反對(duì)派

向社會(huì)大眾公開(kāi)，有待商榷！

南京基層檢察院一名檢察官認(rèn)為，法院的公開(kāi)行為，起到了打擊犯罪分子，震懾潛在犯罪行為，教育廣大人民群眾的作用，但是，也應(yīng)對(duì)公開(kāi)的范圍、渠道和程度進(jìn)行不斷地研究和完善。

比如，怎么公開(kāi)，向誰(shuí)公開(kāi)，從法律角度考慮，這種公開(kāi)應(yīng)該是向相關(guān)職能部門(mén)，例如設(shè)立黑名單，在申請(qǐng)相關(guān)資質(zhì)時(shí)設(shè)立門(mén)檻，有限制。如此向社會(huì)大眾公開(kāi)，不太合適。避免侵犯到相關(guān)人員的隱私和合法權(quán)利，更應(yīng)當(dāng)防止對(duì)未成年人造成不必要的傷害或?yàn)槠浣窈笊顜?lái)不利影響。

南京基層法院的一名法官也認(rèn)為，如此公開(kāi)，對(duì)大眾是有好處的，但對(duì)受害人而言，不建議，值得商榷。

公開(kāi)的目的，是為了防范，防范需要有針對(duì)性，如此公開(kāi)個(gè)人信息，懲戒作用大于保護(hù)受害人。有針對(duì)性的公開(kāi)，更有利于保護(hù)潛在受害人。

觀望派

沒(méi)有法律支撐，必然形成爭(zhēng)議！

有法律界人士表示，爭(zhēng)議是難免的，因?yàn)槟壳皼](méi)有明確的法律規(guī)定，必然會(huì)形成爭(zhēng)議。但值得肯定的是，對(duì)于未成年人的保護(hù)，我們都是超前法律的，相關(guān)法律法規(guī)的遞進(jìn)發(fā)展得非常快。以前，更多的是保護(hù)，這一次是處罰，對(duì)公眾有更多的震懾作用，對(duì)未成年人的保護(hù)會(huì)比較好，但沒(méi)有法律支撐。此舉合不合適，目前持觀望態(tài)度，對(duì)于法律從業(yè)者來(lái)說(shuō)，要有更多的理性思考。大而空的所謂的宣告，禁止與未成年人接觸，并不具有實(shí)際操作性。比如，偷過(guò)東西的人，怎么禁止他偷東西？

至于有人擔(dān)心的“二次傷害”問(wèn)題，該法律人士認(rèn)為，從現(xiàn)在的情況看，二次傷害這種顧慮不一定有。罪犯的信息，理論上不會(huì)對(duì)受害人造成二次傷害。

法學(xué)專(zhuān)家說(shuō)法

南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)教授劉小冰

公開(kāi)罪犯的個(gè)人信息，有沒(méi)有法律根據(jù)？目前來(lái)看，沒(méi)有。在這種情況下，就需要從《未成年人保護(hù)法》等法律規(guī)定中尋找原則性的規(guī)定，這部法律規(guī)定對(duì)未成年人實(shí)行“特殊、優(yōu)先保護(hù)”，但這類(lèi)案件中的“信息公開(kāi)”是否屬于“特殊、優(yōu)先保護(hù)”？值得思考。公布信息，加大了罪犯的司法義務(wù)，從社會(huì)角度考慮，似乎認(rèn)定為對(duì)未成年人的一種“特殊、優(yōu)先保護(hù)”。但到目前為止，我沒(méi)有感到能據(jù)此推導(dǎo)出這一含義。因此，覺(jué)得還是對(duì)一些特殊的職能部門(mén)通過(guò)查詢(xún)等方式獲得這類(lèi)信息更為妥當(dāng)。

如果目前的法律規(guī)定并不必然能推導(dǎo)出可以公布罪犯的這些信息，那么，司法的自由裁量就需要非常慎重。公開(kāi)這些信息，涉及多種權(quán)利沖突，有罪犯的個(gè)人權(quán)利，有未成年人的個(gè)人權(quán)利，有雙方家人的權(quán)利，也有社會(huì)的權(quán)利，這些權(quán)利在這類(lèi)案件中肯定是沖突的，一方權(quán)利的減少是以一方義務(wù)的增加為前提的。我個(gè)人覺(jué)得，司法必須在這幾種權(quán)利的衡平之間予以仔細(xì)的拿捏、掌握好其中的比例關(guān)系。