長三角城市網(wǎng)訊 宿遷一家公司為經(jīng)常在野外作業(yè)的員工買了人身意外傷害保險。一名員工在野外作業(yè)過程中意外落水，另一員工見狀立即跳入水中施救，最終兩人不幸雙雙溺亡。公司對員工近親屬進行賠付并取得向保險公司申請理賠的權利后，向保險公司申請賠付死者的人身意外傷害險。誰知，保險公司以救人者跳水救人溺亡不屬于保險合同責任范圍的“意外傷害”為由，拒絕賠付。

那么，見義勇為救人卻不幸身亡是否屬于保險合同責任范圍的“意外傷害”，保險公司能否以此為由拒賠？最近，宿遷沭陽法院作出一審判決，并對相關法律問題進行了解釋。

通訊員 沭法軒 史友興 實習生 周姝 揚子晚報記者 于英杰

下水救同事，不幸雙雙溺亡

宿遷市江淮水利集團公司（下稱“江淮公司”）是一家主要從事野外水利工程建設的公司，工作帶有一定危險性。為保障野外作業(yè)員工的人身安全和利益，江淮公司一般在承接到工程后會為野外作業(yè)人員購買人身意外傷害保險。

2013年6月，江淮公司承包了分淮入沂整治工程的一部分，12月2日正式開工，同日為包括董海濤在內(nèi)的100名施工人員投保了“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險”。保險合同約定：1、保險期間自2013年12月3日零時起至2014年12月3日零時止；2.保障項目包括：意外傷害30萬元／人，意外醫(yī)療3萬元／人，保險費合計1.3萬余元。保險條款第三條受益人部分約定：被保險人死亡后，沒有指定受益人，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照繼承法的規(guī)定履行給付保險金的義務。保險責任部分約定：在本保險合同的保險期間內(nèi)，被保險人在施工現(xiàn)場工作過程中，遭受意外傷害，保險人按約定給付保險金。本保險合同所稱意外傷害，指以外來的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。

2014年3月22日上午8點半左右，江淮公司員工們忙著施工，突然橋下傳來巨大的落水聲，并伴隨凄慘的呼救聲。“救人呀！”發(fā)現(xiàn)有人落水的員工大聲呼喊。員工們循聲望去，只見水面上有人正在拼命掙扎。在岸邊施工的董海濤聽到呼救后，飛奔沖向落水地點，顧不上脫衣服就跳入冰冷的水中，奮力游向落水者。抓住落水者后，董海濤試圖拽住他并拖向岸邊，可時值初春，天氣過于寒冷，穿的衣服又多，且多為棉衣線衣，浸泡水后十分沉重，董海濤手腳難以施展。加之落水者拼命掙扎，嘗試10多次，董海濤都沒成功，最終累得筋疲力盡，與落水者一起慢慢沉下水去，最終不幸雙雙身亡。

事故發(fā)生后，江淮公司作為甲方，董海濤法定繼承人作為乙方，經(jīng)協(xié)商達成調(diào)解協(xié)議，約定：甲方一次性代賠償乙方喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等各項費用共計47萬元；乙方的人身保險權益全部轉移給甲方，并配合甲方完善相關手續(xù)等。江淮公司于協(xié)議簽訂之日給付乙方賠償款47萬元。

投了意外傷害險，保險公司拒賠

2015年8月12日，江淮公司處理完遇難員工后事，并與遇難員工法定繼承人完善代位理賠的手續(xù)后，正式向保險公司遞交理賠書面申請，請求保險公司給付死者的保險金。沒有想到，3個月后，保險公司卻發(fā)來一紙不予受理的告知書，明確告知江淮公司：因董海濤出險原因不屬于保單責任，故不予受理。江淮公司多次與保險公司交涉無果，只好于2015年11月30日將保險公司告到沭陽縣法院。

沭陽縣法院十分重視，指派保險審判專家型法官參與審理。庭審中，保險公司認為，意外傷害保險約定的“意外傷害”是指外來的、突發(fā)的、非疾病、非本意的客觀事件造成被保險人人身損害。本案中，董海濤明知對落水者施救存在高度危險，非常有可能造成自身傷亡，不符合“非本意”的要求，所以不屬于保險合同責任范圍。

江淮公司反駁稱，董海濤跳入水中救人，對造成其溺亡的后果不是必然的，主觀上更不可能希望這樣的結果發(fā)生。董海濤救人不幸溺亡，是多種客觀意外情況疊加的結果，且這些情況也是在當時情境下瞬時發(fā)生的，具有很大突然性。董海濤救人溺亡屬于外來的、突發(fā)的、非本意、非疾病的客觀事件，應當認定為“意外傷害”。

判決

沭陽縣法院經(jīng)審理認為，保險合同條款約定“意外傷害”，是指外來的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件，為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。本案中，董海濤下水營救工友溺水身亡，符合“意外傷害”構成要件。理由如下：董海濤在下水營救工友時，對于自己溺水死亡的后果在主觀上是排斥的，并不追求這種結果的發(fā)生，溺水死亡后果是出乎其預料的，即不存在故意造成意外結果發(fā)生的主觀心態(tài)。保險公司的辯解理由混淆了董海濤有意識救人行為與有意識追求溺亡后果行為的概念，不能成立。

綜上，董海濤溺水身亡屬于涉案保險合同保險責任范圍，依法判決保險公司賠償保險金30萬元。目前，判決已經(jīng)履行完畢。（文中人物均為化名）

法律三人行

見義勇為救人身亡的事件在現(xiàn)實中并不少見。該案的最終判決，須解決兩個問題，即見義勇為者救人不幸身亡是否屬于保險合同責任范圍的“意外傷害”事件，保險公司能否以救人身亡不屬于“意外傷害”事件拒賠，而該案的審理結果對今后審理類似案件具有重要的參考意義。

鎮(zhèn)江市京口法院資深法官史友興：

遇到這種情形保險公司應當主動賠

員工為下水救人不幸溺亡，是扶危濟困、救死扶傷的善行義舉，本身值得肯定弘揚，保險公司不但不應拒賠，更應積極主動賠付，以承擔起社會責任，弘揚這種精神。因為下水救人不幸死亡的結果，并非救人者的主觀追求，不存在故意造成意外結果的心態(tài)，完全屬于意外傷亡，與意外傷害保險理賠并不矛盾。借口見義勇為具有主觀意識就不予賠付，不但規(guī)避應有的保險理賠責任，而且把見義勇為美德與保險利益兩種價值對立起來，本身就表明保險企業(yè)缺乏應有的價值觀與社會責任感。法院的判決結果無論從法律意義本身，還是判決的社會價值取向來說，都是合情合理合法的，符合情理和社會公德。

南京財經(jīng)大學法學院副教授李煜：

四種情形下保險公司才可免責

根據(jù)《團體人身意外傷害保險合同》相關規(guī)定，被保險人在保險單有效期間，因意外傷害事故以致死亡或殘廢的，保險公司因按規(guī)定給付全部或部分保險金額。該案中，員工因為見義勇為而不幸身亡，但他跳下水救人時并沒有想到最后會有死亡的結果，所以也屬于意外事故，保險公司應當賠償。另外，根據(jù)《團體人身意外傷害保險合同》相關條文，保險公司只有在四種情形下才可以免責：一、被保險人死亡是因為自殺或犯罪行為。二、被保險人死亡是因為他本人或受益人的故意或欺騙行為。三、被保險人死亡是因為戰(zhàn)爭或軍事行動；四、被保險人死亡是因為自身的疾病或殘廢。顯然，見義勇為員工的溺亡并不是以上四種，所以保險公司不可以免責。

北京中銀（南京）律師事務所蔡慶濤律師：

保險免責條款要 盡到充分說明義務

員工見義勇為不幸溺水身亡，當時只想救人，并沒想到會死亡，不存在故意或重大過失，更沒違反法律規(guī)定去騙保。此外，保險公司還沒有盡到說明義務，因為保險條款是典型的格式條款，如果將“見義勇為”歸入免責條款，則應向投保人或消費者明確告知并充分說明，得到認可后，才能訂入合同并生效，否則免責條款無效，保險人一樣要承擔責任。保險公司在合同中沒有明確說明“見義勇為行為不屬于意外傷害”，所以不能以救人身亡不屬于“意外傷害”為由拒賠。