本報(bào)訊（全媒體記者葉麗莉 通訊員吳笛）父親到某歌城和朋友唱歌娛樂(lè)，還帶上未成年的孩子，誰(shuí)知孩子竟發(fā)生意外受了傷，由此產(chǎn)生賠償糾紛。日前，靖江法院審結(jié)這起案件。

2022年1月25日晚，原告梁偉跟隨其父親梁清到我市一家歌城唱歌。23時(shí)許，父子倆唱完歌準(zhǔn)備離開(kāi)，梁清前往衛(wèi)生間，讓孩子獨(dú)自到大廳等待。梁清從衛(wèi)生間出來(lái)后，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)孩子的身影，四處尋找時(shí)聽(tīng)到有人大呼“救命”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)孩子從四樓正在施工的一個(gè)洞口掉落到了三樓。

據(jù)悉，該歌城位于四樓，正門(mén)外是一個(gè)公共停車(chē)場(chǎng)。在正門(mén)東南方向，一個(gè)停車(chē)位與該歌城墻面之間，有一處矩形煙道，煙道及停車(chē)場(chǎng)均屬于被告某物業(yè)公司管理范圍。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)日23時(shí)12分左右，梁偉在歌城門(mén)外獨(dú)自玩耍直至23時(shí)24分左右，沿著歌城經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所墻面與停車(chē)位之間的空間行走時(shí)，從四樓煙道處掉落至三樓，從而受傷。事發(fā)時(shí)，某歌城在煙道旁搭建了腳手架，該腳手架并未遮蓋住煙道。

隨后，原告向靖江法院提出訴訟請(qǐng)求，要求某歌城和某物業(yè)公司分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。靖江法院審理認(rèn)為，我國(guó)未成年人保護(hù)法規(guī)定，營(yíng)業(yè)性歌舞娛樂(lè)場(chǎng)所、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等不適宜未成年人活動(dòng)的場(chǎng)所，不得允許未成年人進(jìn)入，故被告某歌城允許原告進(jìn)入其場(chǎng)所即構(gòu)成違法。而且該歌城在煙道附近施工，有義務(wù)采用提醒原告父親管束原告、為原告提供安全場(chǎng)所等方式對(duì)原告提供保護(hù)，然而某歌城未能盡到保護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告某物業(yè)公司作為停車(chē)場(chǎng)的管理者，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

此外，原告是限制民事行為能力人，其父作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)盡到充分的監(jiān)管職責(zé)，然而父親將孩子帶至營(yíng)業(yè)性歌舞娛樂(lè)場(chǎng)所且深夜未歸，并讓他單獨(dú)活動(dòng)十分鐘左右，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。最終，法院酌定由被告某物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，某歌城承擔(dān)15%的責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。

靖江法院一審判決后，某歌城因不服判決結(jié)果，向泰州中院提請(qǐng)上訴，后被駁回，維持原判。（文中人物皆為化名）