滕紅和丈夫章籃、楊大水同為市區(qū)某集團(tuán)公司職工。十年前，章籃獲得公司14萬(wàn)元股份購(gòu)買(mǎi)權(quán)，便將其中7萬(wàn)元股份購(gòu)買(mǎi)權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給楊大水。此后直到2011年，公司分紅時(shí)，滕紅和丈夫章籃陸續(xù)將分紅款給了楊大水，共計(jì)20余萬(wàn)元。

　　公司增資擴(kuò)股后，股東原先所持的股本數(shù)額隨之翻倍，楊大水慶幸當(dāng)初從章籃處受讓股份是個(gè)“明智”之舉。正當(dāng)他滿心歡喜等待接下來(lái)的分紅款時(shí)，章籃卻再也不愿給了，原本關(guān)系要好的同事反目成仇。就在此時(shí)，滕紅一紙?jiān)V狀將楊大水、章籃都告上法庭，稱自己根本不知道丈夫章籃與楊大水有如此協(xié)議，自己當(dāng)初只是向楊大水借錢(qián)，并無(wú)轉(zhuǎn)讓股份的意思，這么多年給楊大水的錢(qián)只是還利息。丈夫在公司投資的股份是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，丈夫擅自處分，轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議無(wú)效。

　　日前，清河法院審理此案后認(rèn)為，滕紅作為章籃妻子兼同事，在章籃未實(shí)際支出7萬(wàn)元股份購(gòu)買(mǎi)款，又在公司分紅的時(shí)候?qū)⒎旨t款支付給楊大水，其不知道股份轉(zhuǎn)讓一事有悖常理。楊大水作為合約相對(duì)人，在作為同事的滕紅未明示反對(duì)、又按期收到分紅款的情況下有理由相信給付分紅款為夫妻共同意思表示，應(yīng)為善意無(wú)過(guò)失，法院最終判決滕紅敗訴。（文中人物為化名）

　　晚報(bào)記者 王磊 通訊員 胡菲菲