朱某不幸意外墜樓身亡，由于他的家人曾為其購(gòu)買(mǎi)過(guò)保險(xiǎn)，因此朱某去世后，其家人找保險(xiǎn)公司索賠，但這索賠過(guò)程卻相當(dāng)曲折。

　　2011年，市民朱某在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)中寫(xiě)明“意外死亡賠償款為80萬(wàn)元”。2012年夏天，朱某在開(kāi)臥室飄窗時(shí)，不慎失足從樓上墜下，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。由于朱某有保險(xiǎn)，所以家人向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司卻不同意賠錢(qián)，理由是他們認(rèn)為朱某是自殺，不符合索賠要求。家人數(shù)次與保險(xiǎn)公司交涉無(wú)果，只好將保險(xiǎn)公司告上法院。

　　保險(xiǎn)公司聲稱，事故發(fā)生后，朱某家屬的陳述存在明顯漏洞。朱某家人說(shuō)，朱某是嫌熱才爬上窗臺(tái)去開(kāi)窗，接著失足墜樓，但保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，朱某墜樓那天晚上剛下過(guò)雨，天氣涼爽，朱某怎么可能因?yàn)橄訜岫ラ_(kāi)窗戶？另外，朱某的個(gè)頭不矮，沒(méi)必要爬上窗臺(tái)開(kāi)窗戶，而且以其開(kāi)窗戶的動(dòng)作分析，就算是失足，應(yīng)該是向內(nèi)倒，不應(yīng)該向外倒，因此，保險(xiǎn)公司覺(jué)得，朱某可能是自殺。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未能舉證證明朱某確屬自殺，保險(xiǎn)公司的種種推測(cè)，均屬主觀認(rèn)識(shí)，不能作為證據(jù)，因此，法院判決保險(xiǎn)公司賠償朱某家人保險(xiǎn)金80余萬(wàn)元。 晚報(bào)記者 王磊 通訊員 董樹(shù)林 劉水