14歲的趙小寶“童心未泯”，點(diǎn)燃小區(qū)的草坪，意外將停在草坪上的汽車(chē)“燒傷”。雖然車(chē)主車(chē)停得不是地方，但趙小寶的父母還是賠了人家12000多塊錢(qián)。

　　今年1月份的一天中午，趙小寶到一家酒店后面的小區(qū)內(nèi)閑逛。看見(jiàn)草坪上有雜草，趙小寶將雜草點(diǎn)燃。正當(dāng)他準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，有人將其攔住。此時(shí)，趙小寶才發(fā)現(xiàn)，火勢(shì)已越來(lái)越大，停放在草坪上的一輛轎車(chē)也受到牽連，車(chē)的底盤(pán)被燒壞。

　　第二天，趙小寶的父母陪車(chē)主到4S店修車(chē)。經(jīng)維修人員初步確認(rèn)，維修費(fèi)用近10000元。趙小寶父母給了車(chē)主1萬(wàn)塊錢(qián)現(xiàn)金。然而，在修車(chē)的過(guò)程中，4S店發(fā)現(xiàn)，油箱、汽油泵等處也受到損壞，而且，兩只輪胎也存在安全隱患，需要更換，這些維修費(fèi)用大約需要4500元。車(chē)子修好后，車(chē)主向趙小寶的父母索要剩余的費(fèi)用，并要求其支付交通損失費(fèi)1000元。雙方發(fā)生分歧，車(chē)主將對(duì)方告上法庭。

　　清浦法院審理后認(rèn)為，趙小寶屬于限制行為能力人，其父母應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。不過(guò)，由于車(chē)主沒(méi)有將車(chē)停在車(chē)位上，對(duì)事情的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)。法院判定，趙小寶的父母承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。同時(shí)，法院認(rèn)為，車(chē)主沒(méi)有證據(jù)證明，更換的輪胎存在安全隱患，而且換輪胎并未事先通知趙的父母，所以，該費(fèi)用無(wú)需被告方承擔(dān)。對(duì)于車(chē)主提出的1000塊錢(qián)交通費(fèi)，法院認(rèn)為400元比較合理。最終，法院判定，除之前給的1萬(wàn)元外，趙小寶的父母另外支付車(chē)主2300余元。 (文中人物為化名)

　　晚報(bào)記者 李吉華 通訊員 張廣兄

      編者語(yǔ)：文中“童心未泯”的引號(hào)為本頻道編者加。試問(wèn)一下原作者和編者，此處的“童心未泯”恰當(dāng)否？“童心未泯”的常用解釋為“年歲雖大但仍有天真之心。形容成年人還有著孩子的天真。（帶有非常明顯的褒義，是對(duì)成年人保持善良純真、沒(méi)有世故氣息的贊美。）泯：泯滅也；未泯，自然是沒(méi)有泯滅”。作者或編者應(yīng)該不是在用贊賞的語(yǔ)氣在描述這個(gè)孩子點(diǎn)燃小區(qū)草坪的行為吧？14歲的孩子，雖然多數(shù)還很頑劣，但倘若他們其中任何一位有點(diǎn)燃公共草坪的行為都不能被稱(chēng)為童心未泯，正好相反，從犯罪心理學(xué)角度看，他們往往是因?yàn)楸粌幢┑募议L(zhǎng)或其他長(zhǎng)輩熏染成了泯滅童心的犬儒或“義和拳”。還有兩點(diǎn)邏輯供參考，①任何人到14歲就“泯滅童心”都是非?？植赖模ň拖襁@個(gè)點(diǎn)燃小區(qū)草皮的孩子，他缺的正是童心）；②任何童心未泯的人都不會(huì)去無(wú)端焚燒公共草坪的（除非醉酒）。很顯然，對(duì)該未成年縱火人的描述用“童心未泯”是嚴(yán)重的用詞不當(dāng)。