“本人罵曹某某不對(duì)，特此道歉。”這是石塔湖小區(qū)里新近貼出的一封手寫道歉信，信的落款人為馬某某。馬某某是小區(qū)業(yè)主的家人，被他罵的是石塔湖小區(qū)業(yè)委會(huì)主任曹先生。曹先生訴馬某某侵犯自己名譽(yù)權(quán)一案，終以法院判定馬某某侵權(quán)，并在小區(qū)內(nèi)以書面張貼的形式向曹先生賠禮道歉而塵埃落定。“我等這12個(gè)字的道歉信足足等了5個(gè)多月。”面對(duì)道歉，曹先生顯得有點(diǎn)激動(dòng)也有點(diǎn)沉重。

     馬某某用侮辱性言詞罵人

　　辯稱“操”誤寫成“曹”

　　這場(chǎng)官司得從一張公開的告示說起。

　　石塔湖小區(qū)南門過去在未封閉管理前，很多外來人員和車輛都從此進(jìn)出，影響小區(qū)環(huán)境，導(dǎo)致小區(qū)交通堵塞，治安隱患增多。2012年8月，小區(qū)業(yè)委會(huì)依據(jù)業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議對(duì)小區(qū)實(shí)行封閉管理的相關(guān)要求，先后在小區(qū)里發(fā)布了三份《關(guān)于小區(qū)南門加強(qiáng)管理和改造方案公示的情況通報(bào)》。2012年9月12日下午，馬某某在小區(qū)東門值班室和9號(hào)樓兩處明顯位置張貼的“通報(bào)”上涂寫“曹狗×放狗屁”的侮辱性言詞，直指業(yè)委會(huì)主任曹先生。

　　2012年底，認(rèn)為自己名譽(yù)權(quán)遭到侵犯的曹先生一紙?jiān)V狀，將馬某某告上法庭。請(qǐng)求法院判令其停止侵害，在小區(qū)內(nèi)以書面形式公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1萬元。　

　　辯稱“操”誤寫成“曹”法院未采信

　　法庭上，被告馬某某訴稱，他不是石塔湖小區(qū)業(yè)主，只是幫兒子帶帶孩子，并說自己文化程度低，寫的“曹”是“操”的諧音。他只是對(duì)公告之內(nèi)容不滿，并不是針對(duì)個(gè)人。

　　法院審理則認(rèn)為，石塔湖小區(qū)業(yè)委會(huì)委員名單中姓“曹”的只有曹先生一人，因此，馬先生關(guān)于“曹”是筆誤的辯稱，法院并未采信。

　　今年4月24日，一審法院在調(diào)解不成后作出判決，判令馬某某立即停止對(duì)曹先生的名譽(yù)侵害，并在判決生效后15日內(nèi)在小區(qū)內(nèi)以書面張貼的形式向曹先生賠禮道歉；駁回曹先生的賠償精神損害撫慰金1萬元的訴訟請(qǐng)求?！　?/p>

　　原告感嘆法律維權(quán)成本高

　　在判決書生效后，被告馬某某既沒有上訴，但也沒履行公開賠禮道歉的義務(wù)。在原告曹先生的一再主張和法院的執(zhí)行下，馬某某這才寫了那封公開道歉信。

　　26日上午，記者在石塔湖小區(qū)看到了這封公開張貼的道歉信，曹先生有點(diǎn)無奈地說，這場(chǎng)名譽(yù)權(quán)官司自己雖然打贏了，但付出的成本卻有點(diǎn)高，“我請(qǐng)律師花了2000元，再加上均攤的200元訴訟費(fèi)，一共是2200元。但被告只承擔(dān)了200元訴訟費(fèi)。”

　　馬先生說，違法成本很低，老馬（馬某某）只承擔(dān)了200元訴訟費(fèi)。　

　　不滿業(yè)委會(huì)但維權(quán)要恰當(dāng)

　　公民享有名譽(yù)權(quán)，人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。法院在判決書中寫道，以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私或捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。

　　法院認(rèn)為，馬某某對(duì)小區(qū)業(yè)委會(huì)作出的情況通報(bào)不滿，應(yīng)當(dāng)采取恰當(dāng)?shù)姆绞较驑I(yè)委會(huì)或其他部門反映。　　

　　監(jiān)督應(yīng)有度 溝通需反思

　　曹先生打贏這場(chǎng)官司，除了為自己恢復(fù)了名譽(yù)，也給人們提了一個(gè)醒?；窗参飿I(yè)管理業(yè)內(nèi)人士桑先生對(duì)此認(rèn)為，目前，小區(qū)物業(yè)與業(yè)主之間、業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間矛盾挺多，業(yè)主指責(zé)物業(yè)企業(yè)、業(yè)委會(huì)工作不到位，依然是矛盾的主要方面。“業(yè)委會(huì)主任被‘罵’并不是件壞事，至少說明業(yè)主有監(jiān)督意識(shí)。但同時(shí)應(yīng)該看到，小區(qū)業(yè)主應(yīng)該依據(jù)法律、法規(guī)進(jìn)行維權(quán)，不能把小區(qū)當(dāng)做自留地，可以天馬行空，信口開河。”

　　桑先生說，業(yè)委會(huì)主任被罵也表明，在小區(qū)公共事務(wù)的管理上，業(yè)委會(huì)與業(yè)主之間積極溝通、充分交換意見，避免矛盾的產(chǎn)生、激化才是出路所在。 

　　社區(qū)記者 江安 新聞助理 史祥龍