受收廢品的相邀去幫居民搬家、拆除防盜窗，卻不慎從五樓墜落摔成四級傷殘。出院后，向主人家請求賠償。昨日，江北法院判決了這樣一起案件。

　　拆防盜窗時(shí)從五樓墜落

　　2012年9月，住在江北一小區(qū)的薛阿姨要搬新家，她便就近找了常來小區(qū)收廢品的陳某，請其和自己的丈夫一起搬家具、拆除防盜窗，并表示會支付一筆費(fèi)用。陳某則稱不用薛阿姨丈夫幫忙，他會找人一起把家搬好。兩人還商定，用搬家后的剩余廢棄物品和拆除下的防盜窗抵做報(bào)酬。

　　第二天，薛阿姨把自家的鑰匙交給門衛(wèi)，托其轉(zhuǎn)交給陳某。此后，陳某又叫上老羅一起去薛阿姨家中拆除防盜窗。薛阿姨家位于五樓，拆窗時(shí)，老羅負(fù)責(zé)站在窗臺上拆，但未系安全帶。下午兩點(diǎn)左右，老羅不小心從五樓窗口墜落，造成全身多處骨折、挫傷，創(chuàng)傷失血性休克，被緊急送往醫(yī)院治療。

　　經(jīng)醫(yī)院搶救，老羅脫離了生命危險(xiǎn)，在醫(yī)院里住了整整半年。由于下肢截癱，造成四級傷殘，無法正常參加勞動，老羅將薛阿姨和陳某一同告上了法庭，要求賠償100萬元。

　　房屋主人被判賠10萬元

　　江北法院一審審理后認(rèn)為，本案中的一大爭議焦點(diǎn)在于老羅和薛阿姨之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。

　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，薛阿姨對老羅來搬家一事知情且并未提反對意見，應(yīng)視為對老羅行為的認(rèn)可。但老羅和薛阿姨之間并不存在支配和從屬關(guān)系，且本案中搬家用的勞動工具也并非老羅提供，搬家的報(bào)酬也是用防盜窗等物品一次性抵扣，勞動成果是“搬家”一次性勞動成果?？梢姳景钢械年P(guān)系應(yīng)屬承攬關(guān)系。

　　法庭調(diào)查后還查明，老羅和陳某經(jīng)常合伙給別人搬家，也常在薛阿姨所在小區(qū)門口等活，因而沒有證據(jù)證明薛阿姨在選人方面存在過錯(cuò)。法院認(rèn)為，薛阿姨作為承攬關(guān)系的定做人，在本案中也有一定受益，對原告自身因事故造成的殘疾應(yīng)給予一定補(bǔ)償，需承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任賠償10萬元。

　　同時(shí)，拆除防盜窗的工作有一定危險(xiǎn)性，老羅作為具有完全民事行為能力的實(shí)施者，應(yīng)注意安全。而陳某作為老羅的相關(guān)承攬工作的合作人，也從搬家和拆窗行為中受益，對老羅的損失也應(yīng)予以分擔(dān)。但由于老羅明確表示，并堅(jiān)持只向薛阿姨一方要求賠償，故陳某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。