金華市九德堂醫(yī)藥連鎖有限公司(以下簡稱九德堂醫(yī)藥)法定代表人老張，和浙江大宇醫(yī)藥公司(以下簡稱大宇醫(yī)藥)法定代表人老陳，本來有著多年的生意往來，也是好朋友。然而，因參與了一次民間借貸的擔保，兩位老友最后鬧上法庭，并由此反目。

　　一個說要追回借款，一個說要維護做人尊嚴，雙方互不讓步。在這兩位大佬級醫(yī)藥老板的官司中，司法鑒定意見成為法官斷案的重要依據(jù)。

　　但是，在這起借貸糾紛中起到關(guān)鍵作用的《借款合同》的真?zhèn)舞b定，5家鑒定機構(gòu)卻給出了相左的鑒定意見，導(dǎo)致這起借貸糾紛官司打了3年，且越來越復(fù)雜，開庭審理了3次，至今無果。

　　民間借貸擔保惹糾紛

　　大宇醫(yī)藥老總老陳說，2007年下半年，九德堂醫(yī)藥的老朋友老張找到他，稱自己手頭有筆閑錢，想做點投資。老陳想到了做投資生意的盧某。

　　在老陳的牽線下，2007年11月8日，九德堂醫(yī)藥借給做民間借貸生意的盧某100萬元，月息2分，借款時間為6個月，由大宇醫(yī)藥擔保。

　　“當時老張叫我擔保，我不肯，但抹不過朋友面子，我最終同意擔保半年。”老陳說，他記得當時只寫了一張借條，復(fù)印了3份，借款擔保期為半年，并特別注明“逾期概不負責(zé)”。

　　“老張拿到擔保書后，跑到我樓下辦公室，蓋了我公司的公章。他跟辦公室主任說，是我同意的。借款人盧某隨后把兩份復(fù)印件都帶走了。”老陳說。

　　借款合同到期后，盧某只支付了老張12萬元利息。“老張跑過來找我，說盧某沒錢還他了，叫我再擔保一下。”老陳在法庭上陳述說，他不愿意再次擔保，并責(zé)怪老張，為什么不及時收回本金？

　　老張的法律顧問朱國勇則稱，是盧某當時資金困難，要求延長半年的，并簽訂了《延期借款合同》，但大宇醫(yī)藥不同意擔保。

　　此后，盧某因一起借貸無法收回，導(dǎo)致資金鏈斷裂，無法償還債務(wù)。

　　“借款合同”被指造假

　　見到九德堂醫(yī)藥提交的那份《借款合同》時，大宇醫(yī)藥老板老陳堅持稱，合同是假的。

　　“法院文書送過來時，我就發(fā)現(xiàn)，借款合同是假的，根本就沒有形成過什么借款合同，簽名也是模仿我的，模仿的痕跡很明顯。”老陳對送達文書的法官說，作為關(guān)鍵證據(jù)的《借款合同》系假造的。

　　老陳說：“當時合同上寫的是借款6個月，擔保也是到同樣的時間。為了保險起見，我還特意加上了一句‘逾期概不負責(zé)’，所以印象很深刻，絕對不是現(xiàn)在的這一份。”

　　朱國勇律師稱，根據(jù)《擔保法》，沒有具體約定時間的，擔保期限為6個月，有約定時間的為兩年。

　　隨即，婺城區(qū)人民法院把這份《借款合同》委托金華市精誠司法鑒定所進行鑒定。

　　精誠司法鑒定所的鑒定結(jié)果為：簽名、公章一致。

　　面對這份鑒定意見書，老陳十分不服。

　　他隨即咨詢了金華市公安局一位專業(yè)人士。這位專業(yè)人士告訴老陳：“現(xiàn)在的刻章幾乎可以達到以假亂真，難以鑒定，無法找到差異點。”

　　性格倔強的老陳，選擇了不屈服。

　　他隨即向浙江省高院提出再次鑒定的申請。省高院委托杭州漢博司法鑒定所，再次做鑒定。

　　漢博司法鑒定所的鑒定意見為：簽名是模仿老陳的，《借款合同》所蓋“浙江大宇醫(yī)藥有限公司”的公章，不能認定為是大宇醫(yī)藥的同一枚公章。

　　而一審、二審法院，均采納了精誠司法鑒定所的鑒定意見。大宇醫(yī)藥公司敗訴了，并被強制執(zhí)行，償還了本息200多萬元。大宇醫(yī)藥1500萬固定資產(chǎn)被查封，銀行貸款被收回。

　　法庭上冒出“借款合同”

　　九德堂醫(yī)藥已在悄無聲息地做訴訟準備，大宇醫(yī)藥卻蒙在鼓里。

　　老友翻臉鬧上法庭，老陳很懊惱。他在法庭上說，自己當時太草率， 3份原始借款借條，他竟未留下一份，為以后的官司帶來了許多不必要的麻煩。

　　“確實是一式3份，我覺得這事跟我沒多大關(guān)系，當時就放在老盧那里。”老陳說，誰知借款期到后，盧某又和九德堂醫(yī)藥簽訂了一份延期半年的借款合同，同時，將他手上的兩份原始借條還給了九德堂醫(yī)藥。

　　在起訴前一周的2010年4月23日，老張來到大宇醫(yī)藥找老陳，盧某也被叫了過來。

　　老陳提出，把借條拿過來看看。老張說，借條在會計手上，會計在山東出差。

　　老陳說，他負責(zé)報銷機票，叫老張的會計立即坐飛機回來。

　　但是，直到法庭上，老陳也沒有見到那份原始借條，他見到的是一份“借款合同”。

　　2010年5月5日，九德堂醫(yī)藥向金華婺城法院起訴，要求盧某和大宇醫(yī)藥償還本息。

　　接到法院送達的文書時，老陳說，他傻眼了：

　　由他擔保的借條，被改成了“借款合同”，擔保期限由半年“延長”到了兩年。

　　老張的法律顧問朱國勇律師說，可能老陳記錯了。

　　在九德堂醫(yī)藥向法院提交的“借款合同”上，寫著大宇醫(yī)藥擔保“保證期限貳年”字樣。

　　按照法律規(guī)定，擔保期從借款人還款到期日(2008年5月8日)開始計算，也就是說，九德堂醫(yī)藥起訴的日子(2010年5月5日)，是在大宇醫(yī)藥擔保期(2010年5月8日)結(jié)束前3天。

　　為此，老陳特地找到盧某，索要原始借條。

　　但是，盧某說，在起訴前，老張就把另兩份借條給拿走了。“老張說反正已經(jīng)過期了，我就給了他。”

　　也就是說，原始借款憑證，只剩下九德堂醫(yī)藥手上那份。

　　5家鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論不一致

　　今年2月，大宇醫(yī)藥繼續(xù)不服，經(jīng)金華市人民檢察院提出檢察建議。

　　金華市中級人民法院決定：再審此案。

　　這起案情并不復(fù)雜的借貸案，之所以一審再審，焦點就在借款合同擔保期的真?zhèn)紊稀?/p>

　　第一次開庭，作為借款人的盧某提供證據(jù)證明只有欠條，沒有《借款合同》。

　　第二次開庭，盧某委托律師出庭，闡述了一審時一樣的觀點。

　　第三次開庭，他選擇直接出庭作證：只有借條，沒有合同，《借款合同》是偽造的。

　　法院再次委托了國內(nèi)司法權(quán)威鑒定機構(gòu)——西南政法大學(xué)司法鑒定中心。

　　西南政法大學(xué)法鑒定中心提取了《借款合同》上盧某按捺的指紋，并對“浙江大宇醫(yī)藥有限公司”印章的生成時間，做了技術(shù)鑒定。

　　西南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為：送檢《借款合同》上，盧某的署名字跡處的押名指印，不是盧某的指紋捺印。

　　今年1月8日，婺城區(qū)檢察院在審查大宇醫(yī)藥與九德堂醫(yī)藥借貸糾紛申訴案件中發(fā)現(xiàn)，“2007年11月8日”簽訂的《借款合同》，主要證據(jù)涉嫌偽造，為此發(fā)函，將案子移送到金華市公安局江南分局受理。

　　同年2月18日，金華市公安局江南分局委托金華市公安局物證鑒定所，對送檢材料中“第四條保證條款”最后的文字“保證期限貳年”，與“第四條保證條款”中的其他文字是否一次性打印形成，進行鑒定。

　　4月22日，金華市公安局物證鑒定所的檢驗意見為：送檢材料中，“第四條保證條款”最后的文字“保證期限貳年”，與“第四條保證條款”中的其他文字，不是一次性打印形成。

　　作為九德堂醫(yī)藥的法律顧問，朱國勇律師代表老張，對幾家鑒定機構(gòu)的鑒定意見發(fā)表了自己的看法。

　　朱國勇律師說，總共做了5次鑒定。除了精誠、漢博、西南政法大學(xué)和金華市公安局的4次鑒定，中途還在江南公安分局做過一次。“當時老陳報案稱老張涉嫌證據(jù)造假，要求江南公安分局立案對老張進行調(diào)查，該分局刑偵大隊經(jīng)過對盧某的指紋進行了鑒定，發(fā)現(xiàn)20項鑒定內(nèi)容基本吻合，后來就撤案了。”

　　他說，西南政法大學(xué)司法鑒定中心的“公章生成時間”項目的鑒定系偽科學(xué)。他認為，公章是真的，沒必要造假。“老張是一家藥企的老總，不是造假高手。”

　　在8月22日的庭審上，九德堂醫(yī)藥和大宇醫(yī)藥的代理律師，就多份鑒定書的有效性進行了激烈辯論，可誰也無法說服誰。法院對此案沒有當庭宣判。

　　此案有待法院作出終審裁決。