(原標題：福建南平人社局三次不予認定去世職工工傷，家屬提第三次起訴)

　　針對一起職工死亡的工傷認定，福建省南平市人社局三次作出不予認定的決定。此前，法院曾兩次判決人社局敗訴，要求其重新作出行政決定。

　　不服人社局決定的家屬，第三次將南平市人社局告上法院。5月8日下午，南平市延平區(qū)法院公開開庭審理了該案。

　　死亡時間爭議：腦死亡時間是否能作為死亡標準界定?

　　澎湃新聞此前報道，福建省南平市建陽第一醫(yī)院職工蔣玉玲(化名)，2016年5月工作崗位突發(fā)疾病，第二天醫(yī)院判定其腦死亡，之后家屬堅持治療，數(shù)天后蔣玉玲心肺死亡離世。

　　《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

　　家屬認為，蔣玉玲在48小時內(nèi)被醫(yī)院宣布腦死亡，符合工傷認定規(guī)定。南平市人社局認為蔣玉玲發(fā)病后心肺死亡時間超過48小時，不予認定工傷。

　　因不服南平市人社局的判定，蔣玉玲家屬提起訴訟，雙方對簿公堂。庭審中，工傷認定以腦死亡時間還是心肺死亡時間作為死亡認定的標準成了爭議焦點。

　　2017年2月，南平延平區(qū)法院判決要求南平市人社局撤銷《不予認定決定書》，責令重新作出行政行為。法院稱，本案中蔣玉玲的死亡時間是以心肺死亡還是以腦死亡時間作為判斷標準，法律上并沒有明確的規(guī)定，同時也沒有相關的禁止性規(guī)定。

　　延平區(qū)法院認為，《工傷保險條例》的立法本意是為了保護勞動者合法權益，且腦死亡為不可逆狀態(tài)。“不論從人文關懷角度，還是醫(yī)學學術角度，將蔣玉玲腦死亡時間作為本案工傷認定的搶救無效死亡的時間界定標準，更符合人情和學理。”

　　人社局兩次敗訴后，第三次作出相同決定

　　上訴期限內(nèi)，南平市人社局未提上訴。判決生效后，南平市人社局申請再審，2017年8月16日被南平市中院駁回。

　　此后，在未提供新的證據(jù)的情況下，南平市人社局再次作出《不予認定決定書》。

　　面對南平市人社局的決定，家屬只好第二次將其告上法院。2018年7月25日，南平市延平區(qū)法院對該案作出判決。

　　法院認為，人社局在重新進行工傷認定過程中，并沒有收集到新的證據(jù)，提交的證據(jù)材料不足以證明蔣玉玲不是在工作期間、工作崗位突發(fā)疾病的事實。

　　對于死亡時間認定是以“腦死亡時間”為準，還是以“心肺死亡時間”為準，是各方當事人爭議的焦點。對此，法院認為南平市人社局在第二次作出工傷認定過程中，未對爭議焦點予以正面回應，在行政文書中針對爭議的焦點問題進行論證和說理缺乏應有的說服力。

　　綜上理由，延平區(qū)法院作出判決，再次撤銷南平市人社局作出《不予認定工傷決定書》，責令其重新作出決定。

　　2018年9月18日，南平市人社局第三次作出了不予認定蔣玉玲工傷的決定。

　　“兩次都告贏，人社局卻依然作出同樣的決定。這次如果繼續(xù)告，就算會贏，他們是不是還可以第四次作出同樣的決定?”死者家屬很不解。

　　爭議焦點：人社局是否違反行訴法七十一條?

　　家屬不服南平市人社局的決定，只好第三次向法院提起訴訟。

　　2019年5月8日，該案在南平市延平區(qū)法院公開開庭審理。

　　在提交給法院的答辯狀中，南平市人社局認為，無論是公安、民政，還是人社部門，對死亡結(jié)果的認定依據(jù)都是一致的，是《居民死亡醫(yī)學證明(推斷書)》。而該死亡證明記載，蔣玉玲死亡時間為2016年5月9日。

　　南平市人社局認為，《居民死亡醫(yī)學證明(推斷)書》是工傷認定程序確定的職工死亡時間合法有效的依據(jù)。雖然南平市建陽第一醫(yī)院提供的《病程記錄單》有記載，2016年5月6日20時50分判斷蔣玉玲腦死亡狀態(tài)，但是《病程記錄單》記載的判斷其腦死亡狀態(tài)不是合法有效的死亡證明，只是病歷記載的一種狀態(tài)。

　　綜上，南平市人社局認為，蔣玉玲入院搶救至醫(yī)院宣布臨床死亡，已經(jīng)超過48小時。故不屬于工傷認定范圍。

　　全國律協(xié)行政法專業(yè)委員會執(zhí)行委員、北京才良律師事務所主任王才亮接受澎湃新聞采訪時認為，南平市人社局再次作出不予認定工傷的行政行為，有違反《行政訴訟法》第七十一條規(guī)定之嫌。

　　根據(jù)《行政訴訟法》第七十一條規(guī)定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。

　　答辯狀中，南平市人社局認為，雖然結(jié)果與原行政行為相同，但在事實、死亡認定依據(jù)、不予認定工傷的理由等方面與原行政行為均有新的調(diào)查和改變。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》》第九十條規(guī)定，“人民法院判決被告重新作出行政行為，被告重新作出的行政行為與原行政行為的結(jié)果相同，但主要事實或者主要理由有改變的，不屬于行政訴訟法第七十一條規(guī)定的情形。人民法院以違反法定程序為由，判決撤銷被訴行為的，行政機關重新作出行政行為不受行政訴訟法第七十一條的限制。”

　　蔣玉玲家屬則認為，所謂的“新事實”、“新證據(jù)”都是原來就有的，和以往認定的事實、證據(jù)基本一致，認定理由也還是腦死亡不能作為工傷認定的死亡標準，該行政行為是違反《行政訴訟法》第七十一條規(guī)定的。

　　據(jù)蔣玉玲家屬介紹，庭審經(jīng)歷了一個多小時后休庭，法官未當庭宣判。