昨天（12月23日），最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布首批4個新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例，蘇州市虎丘區(qū)人民法院辦理的“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案”入選。

本案中，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司承包某外賣平臺在蘇州市虎丘區(qū)滸墅關(guān)片區(qū)的外賣配送服務(wù)。2019年4月25日，圣某歡通過特定App注冊成為該外賣平臺滸墅關(guān)片區(qū)專送騎手。在注冊過程中，圣某歡進(jìn)行人臉識別并根據(jù)提示講出“我要成為個體工商戶”。

2019年8月24日晚10時許，圣某歡在外賣配送過程中因交通事故受傷。因工傷認(rèn)定問題與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)生爭議，圣某歡申請仲裁，請求確認(rèn)其與江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司在2019年4月26日至8月24日期間存在勞動關(guān)系。蘇州市虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決：駁回圣某歡的仲裁請求。圣某歡不服，向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟。蘇州市虎丘區(qū)人民法院于2021年8月2日作出判決：圣某歡與江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在2019年4月25日至2019年8月24日期間存在勞動關(guān)系。

如果“外賣小哥”與平臺企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議，或者平臺企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊為個體工商戶再簽訂承攬、合作協(xié)議，他們之間是否存在勞動關(guān)系？

對此，指導(dǎo)性案例中明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)與勞動者訂立承攬、合作協(xié)議，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度，勞動過程受管理控制程度，勞動者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀(jì)律和獎懲辦法，勞動者工作的持續(xù)性，勞動者能否決定或者改變交易價格等因素，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動關(guān)系。

指導(dǎo)性案例同時明確，平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)要求勞動者注冊為個體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議，勞動者主張根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律，準(zhǔn)確作出認(rèn)定。對于主營業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動管理程度，結(jié)合實(shí)際用工管理主體、勞動報酬來源等因素，依法認(rèn)定勞動者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動關(guān)系。