線上洗衣服務(wù)因價(jià)格低、便捷受青睞，但缺乏當(dāng)面交接和檢查等環(huán)節(jié)，風(fēng)險(xiǎn)提示不足，導(dǎo)致問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)責(zé)任不清，易引發(fā)糾紛。3月24日，記者從合肥市蜀山區(qū)人民法院獲悉，該院調(diào)解了一起郵寄洗衣造成衣物損壞的服務(wù)合同糾紛，洗衣店按照原告衣物價(jià)值的50%，賠償3500元。

原告邵女士通過(guò)合肥某洗衣服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洗衣店）運(yùn)營(yíng)的微信小程序下單清洗兩件貂皮大衣及一件羽絨服，線上支付清洗費(fèi)386.75元，并將衣物郵寄給洗衣店。1個(gè)月后，洗衣店將清洗好的衣物郵寄給邵女士，邵女士發(fā)現(xiàn)其中一件黑色貂皮大衣出現(xiàn)縮水、皮質(zhì)粘連等問(wèn)題，遂向洗衣店反映。

洗衣店取回貂皮大衣后采取加熱、涂抹藥水等物理、化學(xué)方式進(jìn)行了放大處理，但始終無(wú)法恢復(fù)到原始狀態(tài)。邵女士認(rèn)為貂皮大衣被洗衣店洗壞，應(yīng)按照原價(jià)賠償損失，洗衣店不同意，雙方就賠償事宜協(xié)商未果。

邵女士先向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)反映，在監(jiān)管部門(mén)介入后，問(wèn)題還是得不到解決。矛盾升級(jí)，邵女士遂訴至蜀山區(qū)人民法院維權(quán)。法院審理認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)“貂皮大衣在清洗前有無(wú)縮水現(xiàn)象”的舉證責(zé)任應(yīng)分配給被告洗衣店，一是根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則；二是被告作為商家相比消費(fèi)者具有更強(qiáng)的專業(yè)性，在交易過(guò)程中占有主導(dǎo)地位；三是原告使用的微信小程序是由被告提供的，被告應(yīng)當(dāng)設(shè)置更加完善的功能，保護(hù)交易雙方的合法權(quán)益。

綜合衣物折舊費(fèi)用和使用價(jià)值減損等情況，承辦法官積極組織雙方調(diào)解，從事實(shí)認(rèn)定、矛盾焦點(diǎn)、訴訟規(guī)則等多方面進(jìn)行說(shuō)理釋法，一方面教育被告作為商家要誠(chéng)實(shí)守信、勇于擔(dān)責(zé)；同時(shí)引導(dǎo)原告綜合考量衣物的折舊情況、衣?lián)p情況，案涉大衣洗滌后雖影響了一些穿著的美觀，但仍具備可以穿著的使用價(jià)值，可以合理利用衣物減少損失。最終雙方在法官主持下，經(jīng)過(guò)多輪調(diào)解協(xié)商后達(dá)成一致意見(jiàn)，洗衣店同意按照原告衣物價(jià)值的50%，予以賠償3500元，矛盾圓滿化解。

法官提示，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，消費(fèi)方式日趨便捷，消費(fèi)者足不出戶即可享受購(gòu)物、訂餐、洗衣等服務(wù)，然而某些商家提供的app或小程序功能并不完善，消費(fèi)者在使用時(shí)難以保留憑證，一旦進(jìn)入訴訟，無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)。所以在使用小程序交易前，要保持警惕，不要被低價(jià)陷阱所迷惑，可通過(guò)多渠道查詢?cè)u(píng)估商家的可信度，盡量選擇大平臺(tái)商家。

當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，可通過(guò)聯(lián)系商家協(xié)商和解，爭(zhēng)取達(dá)成雙方都認(rèn)可的解決方案；申請(qǐng)小程序所屬平臺(tái)介入處理，借助平臺(tái)的力量化解矛盾。若問(wèn)題仍未妥善解決，消費(fèi)者還可以向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行投訴舉報(bào)或通過(guò)其他法律途徑等形式，堅(jiān)定捍衛(wèi)自身合法權(quán)益。

合肥在線-合新聞?dòng)浾?邵曉杰