(原標題：酒駕撞死2人只賠6.7萬，判輕了?)
7月3日，江蘇高院對備受關(guān)注的南京“11·4邁皋橋車禍案”作出終審判決：維持一審原判。這意味著，酒駕后撞死南京一對母子的朱小虎，被判處無期徒刑，并刑事附帶民事賠償6.7萬。很多網(wǎng)友對這一判決結(jié)果表示不解和不滿，認為朱小虎酒駕撞死2人，后果嚴重，怎么只賠6.7萬元，是不是判輕了?揚子晚報記者就此采訪了法律界人士作出進一步解讀。
南京中院一審判決：無期徒刑，刑事附帶民事賠償6.7萬元
2016年11月4日晚上，在南京邁皋橋附近發(fā)生一起因酒駕引發(fā)的慘劇。句容市民政局原副局長朱小虎酒后駕車撞死了一對在公交站臺等車的母子，此外還撞壞7輛車。經(jīng)司法鑒定，朱小虎具有完全刑事責任能力。
2017年8月9日，南京中院作出一審判決，認為朱小虎作為一名有駕駛經(jīng)驗的駕駛員，在城市主干道酒后駕駛發(fā)生第一起事故后沒停車查看，不計后果繼續(xù)高速闖紅燈，再次撞擊其他車輛及行人，危害不特定多數(shù)人的生命。同時，鑒于朱小虎在庭審中對犯罪事實采取回避態(tài)度，且在民事賠償方面也沒有與受害人家屬達成一致，因此不具備從輕處罰的情節(jié)。據(jù)此，一審判決朱小虎犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑。
在刑事附帶民事賠償方面，一審法院支持了受害人家屬主張的喪葬費、交通費及誤工費等共計6.7萬多元。但對受害人家屬提出的醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等均未支持。
江蘇高院終審為何維持一審判決?
去年8月14日，受害人家屬向南京市人民檢察院提請了申訴書。南京市人民檢察院經(jīng)審查認為，南京中院的一審判決刑事部分并無明顯不當，沒有重罪輕判，不符合抗訴條件，因此不再提請抗訴。
隨后，受害人家屬就刑事附帶民事部分提起上訴，要求被告朱小虎賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等總計184萬多元。被告朱小虎認為一審判決刑事部分“量刑過重”，也提起了上訴。7月3日，江蘇高院經(jīng)審理后依法作出二審判決：維持原判。
對于判決依據(jù)，江蘇高院有關(guān)法官說，根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋，“上訴不加刑”，對一審判決作出的刑事處罰，二審判決時是不能加重的。
對于附帶民事部分，被告人被依法判處無期徒刑接受了刑事制裁，而且刑事訴訟法及其司法解釋明確了賠償范圍，其中排除了死亡賠償金等事項。據(jù)介紹，2013年1月實施的《刑事訴訟法解釋》在第155條對附帶民事訴訟賠償范圍作出了明確規(guī)定：
對附帶民事訴訟作出判決，應當根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應當賠償?shù)臄?shù)額。
犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費等費用;造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。
駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。
附帶民事訴訟當事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。
據(jù)此，二審依法沒有支持受害人家屬的死亡賠償金等賠償請求。
律師建議>>
受害人家屬可通過 三種途徑另行主張權(quán)利
北京市中銀(南京)律師事務所高級合伙人蔡慶濤律師認為，一審和二審法院的判決是依照現(xiàn)行法律的規(guī)定作出的，并無不當。他表示，《刑事訴訟法解釋》第155條限制了刑事附帶民事的賠償范圍，主要包括以下項目：醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾輔助器具費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、喪葬費以及其他損失等，排除了死亡賠償金和殘疾賠償。
不過，蔡慶濤律師也指出，刑事訴訟法司法解釋雖然在一般案件中排除死亡賠償金、殘疾賠償金，但同時對于因機動車致人傷亡的案件做了靈活規(guī)定。通常認為，根據(jù)該司法解釋第155條第3款的規(guī)定，法院也可以支持殘疾賠償金、死亡賠償金。
盡管目前江蘇高院已就該案作出了終審判決，但受害人家屬如果不接受該判決，還有三種途徑可以主張權(quán)利：
一是向最高人民法院第三巡回法庭申請再審;
二是向江蘇省人民檢察院申請抗訴;
三是就該案民事賠償部分另行起訴，屆時可以適用侵權(quán)責任法等法律，賠償金額會更高。比如最近判決的南京“6·20寶馬車肇事案”，受害人家屬就民事賠償部分另行起訴，獲賠170多萬。
