(原標(biāo)題：解讀：21年后，最高法為何提審牟其中信用證糾紛民事案件?)

牟其中。網(wǎng)絡(luò)圖

　　(南都訊 記者劉嫚) 歷時(shí)21年的 “牟其中案”有了進(jìn)展。10月9日，南都記者從中國裁判文書網(wǎng)看到，涉及牟其中的信用證墊款及擔(dān)保糾紛一案由最高法院提審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。經(jīng)最高法院提審后，案件將按照民事二審程序?qū)徖?，有律師預(yù)測該案改判可能性很大。

　　曾遞交刑事申訴書及125頁證據(jù)

　　民營企業(yè)家、現(xiàn)年77歲的牟其中曾創(chuàng)立起南德集團(tuán)，因“飛機(jī)易貨、衛(wèi)星發(fā)射、開發(fā)滿洲里”而被公眾熟知。1997年南德集團(tuán)曾因信用證糾紛被提起民事訴訟，牟其中也牽涉其中，近日該案由最高法院裁定提審。

　　最高法院裁定書顯示，申訴人股份有限公司貴州省分行因與被申訴人股份有限公司湖北省分行以及一審被告、二審被上訴人湖北省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)信用證墊款及擔(dān)保糾紛一案，不服湖北省高級人民法院(2004)鄂監(jiān)二民再字第12號民事判決，向湖北省人民檢察院申訴，湖北省人民檢察院提請最高人民檢察院抗訴。

　　最高人民檢察院認(rèn)為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，以高檢民監(jiān)(2017)259號民事抗訴書向最高法院提出抗訴。最高法院裁定：一、本案由本院提審;二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

　　公開報(bào)道顯示，1997年8月，原告為中行湖北分行，被告依次為湖北輕工、貴陽交行、南德集團(tuán)的有關(guān)信用證墊款及擔(dān)保糾紛一案在湖北省高級人民法院公開開庭審理。

　　審理過程中，法官發(fā)現(xiàn)該案有關(guān)人員涉嫌犯罪，且有關(guān)部門已立案偵查，由于我國凡是涉及到民行交叉的案件，我國法律遵循“先刑事后民事”的規(guī)定，法官裁定民事案件中止訴訟。

　　1999年2月5日，因涉嫌信用證詐騙罪，牟其中、夏宗偉經(jīng)武漢市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，一年后，武漢市中級人民法院一審判決南德集團(tuán)及牟其中等犯有信用證詐騙罪，判處牟其中無期徒刑，并剝奪政治權(quán)力終身。兩年后，牟其中被改判為18年有期徒刑。

　　刑事案件終審判決后，上述由中行湖北分行作為原告，被告依次為湖北輕工、貴陽交行、南德集團(tuán)的有關(guān)信用證墊款及擔(dān)保糾紛的民事案件由湖北省隨州市中級人民法院恢復(fù)審理。

　　2002年1月23日，隨州市中級人民法院依法作出一審判決：中行湖北分行墊付的信用證所有款項(xiàng)及加收的利息均由湖北輕工償還，貴陽交行承擔(dān)連帶清償責(zé)任;南德集團(tuán)與中行湖北分行無直接的信用證法律關(guān)系、南德集團(tuán)不是信用證項(xiàng)下債權(quán)的從債務(wù)人。

　　此后，貴陽交行不服判決，向湖北省高級人民法院提出上訴。經(jīng)審理， 2002年7月12日，湖北省高級人民法院依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。貴陽交行不服判決，再次向最高人民法院提出申訴。

　　2003年2月18日，南德集團(tuán)收到最高人民法院于2002年11月29日作出的民事裁定，裁定：一、指令湖北省高級人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審;二、再審期間，中止湖北省高級人民法院民事判決的執(zhí)行。同年3月，南德集團(tuán)及牟其中、夏宗偉向湖北省高級人民法院、最高人民法院依法正式遞交了刑事申訴書及隨附的共達(dá)125頁的證據(jù)。

　　2016年5月30日，代理人夏宗偉從湖北高法領(lǐng)取到了湖北高法審監(jiān)庭的民事再審終審判決書，終審判決書判決：南德集團(tuán)不是湖北中行信用證案件的當(dāng)事人，與信用證沒有直接的法律關(guān)系，湖北中行的信用證墊款由湖北輕工償還，貴州交行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。終審判決書認(rèn)定，2001年、2002年一、二審判決認(rèn)定正確。終審裁定，再審查明的主要事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。

　　兩年后，該案經(jīng)過最高人民檢察院抗訴，中國最高人民法院發(fā)布作出裁定，宣布案件由最高法院提審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

　　民事提審與刑事申訴并無關(guān)聯(lián)

　　南都記者了解到，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。

　　最高人民法院提審的，應(yīng)通知下級法院，調(diào)取案卷進(jìn)行審理;指令下級法院再審的，指令到達(dá)法院之時(shí)，為再審提起之日。下級法院接到指令后，再審的審理即應(yīng)開始，審理后作出的裁判，應(yīng)報(bào)送最高人民法院。最高人民法院提審的案件，由最高人民法院自己作出裁定，中止原裁判的執(zhí)行;指令下級法院再審的案件，由下級法院作出裁定，進(jìn)行再審。

　　北京市權(quán)達(dá)律師事務(wù)所律師孔德峰告訴記者，至于哪些案件適用提審，哪些案件適用指令下級法院再審，民事訴訟法未做規(guī)定，由最高人民法院根據(jù)具體情況選擇適用。

　　值得關(guān)注的是，牟其中民事案件是先由最高檢察院抗訴后才由最高法院提審?？椎路逡餐嘎叮瑢?shí)踐中，檢察院對民事案件抗訴比例不高，由于案件已經(jīng)過湖北省高院再審才能由檢察院進(jìn)行抗訴。

　　此次牟其中案民事案件提審是否更有利于其刑事案件申訴?京師律師事務(wù)所律師許浩告訴記者，兩者之間并無必然聯(lián)系，民事案件啟動(dòng)再審程序，并不一定會引起刑事案件再審程序啟動(dòng)。由于民事案件和刑事案件對證據(jù)和法律事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，刑事案件需要達(dá)到“排他性和唯一性”，而民事案件只要證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)就可以。

　　許浩也表示，實(shí)踐中由最高法院直接提審的案件數(shù)量并不多，直接提審可能是為規(guī)避地方干擾。

　　根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，再審案件原來是一審法院審理終結(jié)的，再審時(shí)適用第一審程序;原來是二審法院審理終結(jié)的，再審時(shí)適用第二審程序。但上級人民法院和最高人民法院提審的再審案件，即使原來是一審法院審理終結(jié)的，也要按第二審程序進(jìn)行審理。

　　這也就意味著，案件經(jīng)最高法院提審后，應(yīng)當(dāng)按照民事案件二審程序進(jìn)行審理。許浩表示，一般而言由最高法院提審的案件“改判可能性很大。”