原標(biāo)題：中央政法委牽頭成立聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查“千億礦權(quán)案”卷宗丟失等問題

　　針對網(wǎng)上反映最高人民法院二審審理的陜西榆林凱奇萊能源投資有限公司訴西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院合作勘查合同糾紛案卷宗丟失等問題，近日，由中央政法委牽頭，中央紀(jì)委國家監(jiān)委、最高人民檢察院、公安部參加，成立聯(lián)合調(diào)查組依法依紀(jì)開展調(diào)查，相關(guān)事實查清后將向社會公布。

　　調(diào)查組同時公布了聯(lián)系電話。

　　電話：010——58187851

　　早前報道：

　　最高法回應(yīng)崔永元千億礦權(quán)案卷丟失質(zhì)疑：啟動調(diào)查

　　2018年12月29日13時32分，微博賬號“崔永元”發(fā)博文并附四張圖片。經(jīng)核實，其中兩張圖片所載內(nèi)容與目前保存在最高人民法院檔案處的(2011)民一終字第81號案件副卷的有關(guān)內(nèi)容相同(其他兩張為媒體報道截圖)。

　　我們已經(jīng)啟動調(diào)查程序，歡迎崔永元教授等知情人向我們提供情況。如發(fā)現(xiàn)我院工作人員違反審判紀(jì)律問題，將依紀(jì)依法嚴(yán)肅處理。

　　聯(lián)系方式：最高人民法院違法違紀(jì)舉報系統(tǒng)，電話010-67556131。

　　中共最高人民法院機(jī)關(guān)紀(jì)委

　　2018年12月29日

　　早前報道

　　陜北千億礦權(quán)案卷宗被指在審理機(jī)關(guān)丟失 最高法：謠言

　　陜北千億礦權(quán)案再起風(fēng)波。近日，崔永元在微博貼出“‘先判后審，卷宗被盜兩年無下落”，稱52歲的趙發(fā)琦將12年用于打官司，“一聲長嘆”并@有關(guān)部門。該微博隨即引發(fā)輿論高度關(guān)注。

　　趙發(fā)琦系榆林凱奇萊能源投資有限公司(以下簡稱“凱奇萊”)法定代表人，凱奇萊與西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院(以下簡稱“西勘院”)的糾紛案，由于事涉千億礦權(quán)歸屬，被輿論稱為“陜北千億礦權(quán)案”。

　　一年前的2017年12月，中央經(jīng)濟(jì)工作會議落幕次日，千億礦權(quán)案宣判，媒體報道稱，維權(quán)12年的民企凱奇萊終于“勝訴”，被視為中央依法治國保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)示性案件。該案之后，有司隨即又公布三大產(chǎn)權(quán)案，輿論普遍給予褒揚。

　　2018年12月初，央視報道稱，千億礦權(quán)案在陜西省高院執(zhí)行近一年，毫無進(jìn)展。

　　多位知情人士向記者表示確實曾發(fā)生卷宗丟失情況：在作出判決前一年的2016年11月下旬，該案二審全部卷宗一次性丟失，事發(fā)地點正是審理該案的有關(guān)單位。在丟失前的20多天，趙發(fā)琦公開實名舉報陜西省主要領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)該案，并指責(zé)此前有司枉法裁判。

　　記者從多位知情人士處證實，審理單位在發(fā)現(xiàn)卷宗丟失后，曾多方尋找，并發(fā)現(xiàn)事發(fā)時監(jiān)控為黑屏，隨即便逐級匯報至院主要負(fù)責(zé)人。但過去兩年里，有關(guān)單位未對此事進(jìn)行報案，也未展開內(nèi)部調(diào)查，更未對任何人進(jìn)行查處，卷宗至今無下落。

　　此外，2010年時，媒體曾曝光陜西省政府向?qū)徖頇C(jī)關(guān)發(fā)密函干預(yù)此案。記者核實，此次干預(yù)，實際系陜西省政府應(yīng)邀去函。

　　記者向有關(guān)部門求證此事，未獲具體回復(fù)。

　　周末丟失

　　因陜北菠蘿井田礦權(quán)歸屬，凱奇萊與西勘院合作勘探糾紛案于2011年第二次上訴。

　　記者了解到，一個周末，千億礦權(quán)案二審的全部卷宗，突然在法官辦公室內(nèi)丟失。民一庭在接下來的周一即發(fā)現(xiàn)，并先后安排多人參與尋找，但最終無果。其間，有關(guān)人員還曾詳細(xì)查看監(jiān)控錄像，而事發(fā)時的監(jiān)控錄像為黑屏。

　　巧合的是，就在丟失前20天，千億礦權(quán)案當(dāng)事人、凱奇萊法定代表人趙發(fā)琦，在網(wǎng)上公開實名舉報陜西省委原書記趙正永等人曾干預(yù)該案。該案漫長的司法歷程中，其中有10年在二審(兩次)，但根據(jù)法定審限，二審應(yīng)在3個月內(nèi)完成，趙發(fā)琦稱在沒有新增證據(jù)、新增訴訟方的前提下，超限38倍極為罕見。

　　事實上，這起持續(xù)12年的糾紛，因一紙2000余字的合同而起：2003年，凱奇萊與西勘院簽訂合作勘查協(xié)議，凱奇萊探明菠蘿井田儲煤15.6億噸后，西勘院在未提出解除合同情況下，在2006年與香港益業(yè)(全稱“香港益業(yè)投資(集團(tuán))有限公司”)在同一標(biāo)的上簽訂合作勘查協(xié)議，導(dǎo)致“一女兩嫁”。

　　據(jù)媒體此前報道，香港益業(yè)系女商人劉娟實際控制。也因此，公眾將千億礦權(quán)案形容為一個男人與女人的戰(zhàn)爭，即趙發(fā)琦與劉娟之間的糾紛。

　　媒體稱，現(xiàn)年58歲的劉娟，形象極好，17歲進(jìn)入文工團(tuán)，19歲進(jìn)入陜西省農(nóng)業(yè)機(jī)械化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。22歲時進(jìn)入陜西電視大學(xué)中文系學(xué)習(xí)三年，后就讀于深圳經(jīng)貿(mào)大學(xué)涉外經(jīng)濟(jì)法律系。1990年畢業(yè)后，在政府工作兩年，任打字員。后赴港建立香港益業(yè)。

　　劉娟和香港益業(yè)的強(qiáng)勢“插入”，讓一切變得復(fù)雜起來。為此，凱奇萊于2006年在陜西省高院起訴西勘院違約，獲得受理。同年11月份，陜西省高院判決雙方合同合法有效、繼續(xù)履行。

　　西勘院隨后上訴至最高院。審理期間，2008年5月4日，陜西省政府向最高院發(fā)秘函，《中國青年報》于同年8月2日刊發(fā)報道《公函發(fā)至最高法，誰在干預(yù)司法》，曝光了密函事件。

　　2009年2月12日，政協(xié)委員侯欣一、葉向真等人向最高院去函，稱密函事件“史上罕見”，希望能夠公開密函內(nèi)容，同時希望排除非法干預(yù)行為。凱奇萊方面則在3月份發(fā)函希望最高院公開密函。但均未獲回應(yīng)。

　　密函究竟有哪些內(nèi)容，其實過去10年來，并不為外界完全知曉。

　　應(yīng)邀干預(yù)?

　　上述“秘函事件”的曝光，引發(fā)輿論嘩然，認(rèn)為這是建國以來罕見的干預(yù)司法行為。而中央電視臺在2018年的相關(guān)報道中，首次貼出密函文件內(nèi)容，更揭示出背后鮮為人知的“秘密”。

　　該密函開頭即寫道，“現(xiàn)按照最高院民二庭與我省政府及有關(guān)部門座談時的要求，將有關(guān)情況和我省意見報告如下”。密函首先指責(zé)了陜西省高院引用文件不正確，同時告知最高院“如果維持，會有一系列嚴(yán)重后果”。

　　密函之下，最高院在受理三年、開庭兩次(各3小時)后的2009年11月，將該案以“事實不清”發(fā)回陜西省高院重審。

　　2010年11月19日，陜西省國土資源廳撤銷了65號文件，稱系媒體報道造成負(fù)面影響，應(yīng)省級有關(guān)部門要求撤銷。而65號文件，系本案除那份2000多字的協(xié)議外，最為核心的證據(jù)。

　　據(jù)報道，作為該案被告的西勘院，也被處理多人。

　　趙發(fā)琦在2011年8月19日被榆林市公安局抓捕，在看守所待了133天后，以取保候?qū)彿懦?，后被判無罪。其間，凱奇萊方面就撤銷營業(yè)執(zhí)照等發(fā)起行政訴訟，于2013年營業(yè)執(zhí)照獲恢復(fù)。趙發(fā)琦因此也被認(rèn)為是“打遍四級法院，經(jīng)歷民、刑、行三類訴訟”的“大滿貫”者。

　　在發(fā)回重審后，陜西省高院于2011年3月30日作出判決，認(rèn)為原告凱奇萊與被告西勘院存在惡意串通，違反了第21次會議紀(jì)要，合同無效，徹底改變了該院此前第一次的一審判決。

　　而陜西省2003年10月22日第21次會議紀(jì)要的要義是：對于涉及煤炭資源的探礦權(quán)，已經(jīng)登記在民事主體下的探礦權(quán)人，一律系代表省政府進(jìn)行勘探，探礦權(quán)人無權(quán)處置礦權(quán)，如何處置，由省政府統(tǒng)一安排。

　　“在地方上，什么法大?領(lǐng)導(dǎo)的說法最大。紀(jì)要，就是領(lǐng)導(dǎo)的說法，這個紀(jì)要，等于把政府變成了市場主體，給尋租留下了巨大空間。”中國政法大學(xué)教授馬懷德曾如此評論。

　　在陜西省高院第二次一審認(rèn)定合同無效后，凱奇萊上訴。最初，該案被分到民二庭，后改為民一庭。其間，在2013年6月25日和2017年1月12日分別開過兩次庭，總計8小時。

　　“沒有結(jié)果”

　　記者獲得的證據(jù)顯示，在審理過程中，陜西方面還曾多次來干預(yù)，2017年末，最高院作出(2011)民一終字第81號判決，認(rèn)定凱奇萊與西勘院合同有效，繼續(xù)履行。

　　由于該判決系中央經(jīng)濟(jì)工作會議次日發(fā)出，被輿論解讀為是一種保護(hù)民營企業(yè)家的“信號”。

　　當(dāng)時，趙發(fā)琦在接受媒體記者采訪時稱：“這么多年官司，核心問題就是一個契約精神。一個社會的正常秩序，要的是契約精神。我理解的全面依法治國，就是要讓法律、規(guī)矩成為常態(tài)。但用12年去判定一個2000多字的協(xié)議有效，這是不可思議的。”

　　2018年初，白巖松在央視新聞周刊節(jié)目中稱，耗時12年爭來的“合同有效”能否落實，還需要看陜西省政府的表現(xiàn)。

　　而12月1日，央視再次報道稱：“陜西商人趙發(fā)琦，為奪回千億礦權(quán)長達(dá)12年的勝訴之路，始終有一只無形的手在干預(yù)著司法，如今，又一年的時間快過去了，勝訴的他，從地方政府那兒拿回礦權(quán)了嗎?”

　　節(jié)目隨后給出答案：“西安地勘院，作為合同糾紛中的另一方，在最高法判決合同合法有效、繼續(xù)履行之后，卻依然拒絕執(zhí)行。盡管他(趙發(fā)琦)已經(jīng)向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埩藦?qiáng)制執(zhí)行，但至今仍沒有任何結(jié)果。”

　　“卷宗，分為正副卷。正卷就是開庭的這些文件，是當(dāng)事雙方可以查看的。副卷則包括內(nèi)部的一些審批、合議記錄等。包括2013年開庭的全部材料，這些東西共同構(gòu)成81號判決的依據(jù)。”知情人透露。

　　據(jù)了解，在卷宗丟失后，民一庭隨即將此事逐級匯報至院主要領(lǐng)導(dǎo)。但之后有關(guān)單位既沒有向公安部門報案，也沒有組織內(nèi)部調(diào)查。直至今日，也沒有任何人因此事受到任何查處。

　　最高法院：“陜北千億礦權(quán)案”二審卷宗丟失系謠言

　　新京報訊 記者27日從最高人民法院獲悉，“陜北千億礦權(quán)案”二審全部卷宗完整保存在最高人民法院檔案處。

　　2018年12月26日有媒體報道《陜北千億礦權(quán)案卷宗在審理機(jī)關(guān)丟失》及有人在新浪微博發(fā)表相關(guān)言論稱：“該案二審全部卷宗一次性丟失”，“卷宗被盜兩年無下落。”

　　經(jīng)最高人民法院核查，上述報道和言論所涉案件為：榆林市凱奇萊能源投資有限公司與西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院合作勘查合同糾紛案。最高人民法院已于2017年12月16日作出終審判決，12月21日送達(dá)雙方當(dāng)事人，并于當(dāng)日在中國裁判文書網(wǎng)公開。該案二審卷宗已于2018年9月26日歸檔，目前完整保存在最高人民法院檔案處。

　　最高人民法院表示，上述報道和言論所稱該案二審卷宗一次性丟失和卷宗被盜兩年無下落，均沒有任何事實和證據(jù)證明，屬于謠言。