你家的陽光房安全嗎？

陽光房玻璃被風(fēng)刮落 砸壞五臺熱水器

為了達(dá)到享受陽光、親近自然的目的，許多時尚人士選擇在裝修時搭建一間自家的“陽光房”?？赡阒绬?，“陽光房”多為玻璃材料建造，防風(fēng)抗震能力較弱，一旦砸落，帶來的危險和麻煩不容小視。這不，張某家的陽光房就給他惹禍了，玻璃突然脫落，一下子砸壞五臺太陽能熱水器。

2007年，張某與某裝飾公司簽訂了門窗訂貨合同，約定由裝飾公司提供裝飾陽光房、封閉陽臺、防盜窗等家裝項目。其中陽光房的建造材料是不銹鋼框架，夾膠玻璃，產(chǎn)品保修二年，合同總價款為10600元。

陽光房建成后，張某一直在正常使用，可2013年7月的一天，陽光房頂部和側(cè)面玻璃突然砸落下來，致使同幢樓包括張某在內(nèi)的五戶人家太陽能熱水器不同程度受損，張某分別向其余四戶進(jìn)行了賠償。事發(fā)后，張某覺得罪魁禍?zhǔn)资顷柟夥?。事發(fā)當(dāng)日，浦口區(qū)的天氣情況為：西南風(fēng)3-4級，雷雨。張某認(rèn)為陽光房的玻璃系被風(fēng)刮落下來的，雖然過了兩年的保修期，但是因本身存在產(chǎn)品缺陷，所以裝飾公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

之后，張某便開始了維權(quán)之路。他先向消協(xié)投訴，但雙方未能達(dá)成一致，無奈之下，他訴至法院，要求裝飾公司賠償其各項損失共計14000元。

庭審中，裝飾公司的態(tài)度很明確，因張某尾款未給付，不應(yīng)享受保修服務(wù)，裝飾公司對陽光房出現(xiàn)質(zhì)量問題不負(fù)責(zé)。且張某在使用陽光房過程中疏于維護(hù)保養(yǎng)，才導(dǎo)致陽光房的使用年限減少。

浦口法院審理認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，陽光房沒有相應(yīng)的國家或行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于使用年限，因沒有標(biāo)準(zhǔn)，且被告也未對產(chǎn)品的安全使用期進(jìn)行說明，參考陽光房的制作材料夾膠玻璃、不銹鋼材料及玻璃幕墻的使用年限標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為，本案中陽光房自建成至發(fā)生損害，未超過六年，未超出合理的使用年限。在合理使用期限內(nèi)，不論從陽光房本身的合理用途還是一個普通消費(fèi)者對陽光房安全性的合理期望來判斷，陽光房如果沒有缺陷，3-4級風(fēng)力是不會將陽光房的頂部玻璃刮起，但在本案中，陽光房頂部的玻璃確實與框架結(jié)構(gòu)脫離，那么陽光房存在缺陷具有很高的必然性。

綜上，法院認(rèn)定，本案中的陽光房確實存在產(chǎn)品缺陷。裝飾公司與張某簽訂的合同，并由其工作人員設(shè)計、安裝了本案的陽光房，故裝飾公司系陽光房的生產(chǎn)者。

在本案中，裝飾公司并未對免責(zé)事由進(jìn)行舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，應(yīng)對陽光房的產(chǎn)品缺陷造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，陽光房本身存在產(chǎn)品缺陷并因此造成原告損失，無論張某是否按合同約定支付尾款，且即使超過保修期，如果缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者不能就法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證時，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)此，法院判決裝飾公賠償張某9000元。（文中人物系化名）