小轎車買來(lái)不到兩年，停放在空地上卻“無(wú)故”自燃，為此，寧波市民楊先生將鄞州一家汽車4S店訴至法院，要求歸還事故車輛，對(duì)方賠償購(gòu)車費(fèi)用、車輛購(gòu)置稅等24萬(wàn)余元。記者昨天獲悉，市中院日前終審此案，支持了楊先生的部分訴求。

　　2013年6月，楊先生在鄞州一家汽車4S店購(gòu)買了一輛大眾牌邁騰轎車，去年4月12日下午6點(diǎn)多，這輛買來(lái)才21個(gè)月的轎車突然發(fā)生自燃。事后，大火被江北消防部門撲滅，該車車廂內(nèi)裝飾及部分車體過(guò)火燒損。3個(gè)月后，江北消防大隊(duì)經(jīng)調(diào)查后做出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位系該車乘員艙，起火點(diǎn)位于后座頂燈處。起火原因“排除外來(lái)火源和車輛內(nèi)隨車攜帶物品自燃引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣線路故障或電氣設(shè)備故障引燃周邊可燃物引發(fā)火災(zāi)的可能”。

　　車主楊先生據(jù)此向法院提起訴訟：請(qǐng)求法院判令4S店賠償其購(gòu)車款21.68萬(wàn)元，以及車輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等共計(jì)24萬(wàn)余元，同時(shí)，事故車輛歸還給4S店。

　　庭審中，雙方對(duì)涉案車輛自燃是否系車輛存在質(zhì)量缺陷，展開了激烈的辯論。楊先生提供了火災(zāi)事故認(rèn)定書，而4S店否認(rèn)車輛有質(zhì)量缺陷，并提交了汽車生產(chǎn)廠家提供的現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告。

　　“現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告是廠家出具的，沒(méi)有相關(guān)權(quán)威部門蓋章，也沒(méi)有我的簽字確認(rèn)，不能證明事故車輛不存在質(zhì)量缺陷。”楊先生認(rèn)為，4S店出具的質(zhì)量合格證，不能證明車輛進(jìn)入市場(chǎng)流通后或者在使用過(guò)程中，不存在質(zhì)量缺陷的可能。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)效力優(yōu)先原則，國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證證明力大于其他書證。因此，車主楊先生提供的火災(zāi)事故認(rèn)定書證據(jù)有效。法院對(duì)此案做出判決：4S店向車主楊先生賠償購(gòu)車款、車輛購(gòu)置稅等共計(jì)20.4萬(wàn)元，涉案車輛退回原4S店。