本報訊（記者顏敏丹 通訊員董慧麗 羅錦雯）臨海一企業(yè)租賃的廠房因隔壁工廠起火被燒毀，申請財產(chǎn)綜合險理賠，卻被保險公司以其無廠房所有權(quán)且不承擔火災損失賠償責任為由拒絕。近日，臨海市人民法院審理了這起財產(chǎn)損失保險合同糾紛，判決保險公司支付保險金81.86萬元及利息。

A公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要租賃了B公司的廠房，并從2021年開始將機器設備、流動資產(chǎn)（存貨）及租賃廠房在某保險公司處投保財產(chǎn)綜合險。2022年2月，隔壁海綿廠的火災蔓延至A公司，燒毀了廠房，倉庫內(nèi)存放的貨物和機器設備幾乎全部報廢。

事后，A公司向某保險公司提出索賠申請。雙方共同委托第三方保險公估機構(gòu)對損失進行評估、鑒定，評定廠房理算金額為81.86萬元。

本以為能順利拿到理賠款，誰知某保險公司提出，承保的廠房系B公司所有，A公司僅租賃使用但無所有權(quán)，對該廠房不具有保險利益，無保險金請求權(quán)，且A公司在火災事故中不存在過錯，無需承擔賠償責任，因此拒絕理賠。

此后，B公司出具聲明，放棄對案涉廠房火災事故后的損失進行索賠的權(quán)利，并承諾未對該賠償進行主張。但某保險公司仍拒絕理賠廠房損失，A公司遂起訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，保險項目中的涉案廠房是原告A公司合法租賃的廠房，A公司基于該租賃合同對該廠房享有法律上的經(jīng)濟利害關(guān)系，被告某保險公司連續(xù)兩年為該廠房進行財產(chǎn)綜合險承辦，也說明對該廠房的風險狀況及經(jīng)濟利害關(guān)系有明確的認知，從而在雙方之間形成合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系。

同時，廠房所有權(quán)人B公司也對該廠房的火災保險利益由A公司享有進行了明確說明，故A公司對該廠房享有保險利益。

綜上，法院做出了上述判決。判決生效后，某保險公司很快啟動理賠程序支付保險金，彌補了原告為修理受災廠房支出的費用。