據(jù)安徽商報訊 一輛現(xiàn)代轎車莫名燃起大火，把旁邊的一輛雪佛蘭轎車燒損。因為現(xiàn)代轎車所投保的保險公司拒絕對這輛雪佛蘭轎車進行理賠，現(xiàn)代車主只能自己賠償。事發(fā)后，現(xiàn)代車主將自己投保的保險公司告上法庭。轎車在停放期間是否屬于使用過程中，成了本案焦點。近日，合肥中院對此案作出了終審判決。

[事件回放]

　　轎車引燃另一輛車保險拒賠

去年8月29日深夜，合肥市洞庭湖路與華山路交口一項目部院內(nèi)，汪某某所有的現(xiàn)代轎車突然發(fā)生火災(zāi)。除了這輛轎車被燒毀，停在旁邊的一輛雪佛蘭轎車也因此遭殃。同年12月3日，經(jīng)消防部門認定，起火點位于現(xiàn)代轎車發(fā)動機艙西側(cè)以及車廂東側(cè)。起火原因為外來火源引發(fā)火災(zāi)。此次火災(zāi)除燒損現(xiàn)代轎車，雪佛蘭轎車靠近現(xiàn)代轎車一側(cè)部分也被燒損，火災(zāi)造成直接財產(chǎn)損失92200元。雪佛蘭轎車隨后在汽修店內(nèi)維修，花費了19500元。

汪某某所有的現(xiàn)代轎車在巢湖某保險公司處投保了50萬元的第三者責(zé)任保險及59440元的機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。保險條款約定：保險期間內(nèi)，被保險人使用機動車過程中發(fā)生意外，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償。事故發(fā)生后，該保險公司拒絕賠償雪佛蘭車輛損失，汪某某賠償了雪佛蘭車主19500元后訴訟至巢湖市法院。

[保險公司]

　　現(xiàn)代車主沒有過錯不應(yīng)賠償

保險公司認為，第三者責(zé)任保險賠償?shù)那疤崾潜槐ｋU人對第三者應(yīng)負有賠償責(zé)任。本案的事實是汪某某的車輛夜晚停放于小區(qū)，被外來火源引發(fā)燃燒，進而導(dǎo)致第三者車輛損失。在這一起事故中，汪某某并沒有過錯，反而是受害者之一。真正的侵權(quán)人是沒有辦法查明的放出火源的人?？梢哉f汪某某和雪佛蘭轎車所有人都是受害人。因此，汪某某并非侵權(quán)人，在事故中也沒有任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故汪某某所投保的保險公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。除此之外，巢湖該保險公司認為轎車“使用”表現(xiàn)為行駛的運動狀態(tài)，停放并非完全是對轎車進行使用，故轎車停放期間不屬于保險合同條款中的“使用過程中”。

[法院判決]

　　停放也屬使用中 保險須賠償

巢湖市法院認為，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，物的使用表現(xiàn)為對物在一定時間范圍和空間范圍的支配或利用。物的使用既包括動態(tài)過程，也包括為其動態(tài)使用而處于的臨時性靜止?fàn)顟B(tài)。機動車“使用”的表現(xiàn)形式既包括車輛在道路上行駛的運動狀態(tài)，也包括車輛在道路、汽車站或其他場所的臨時?？俊⑼７诺撵o止?fàn)顟B(tài)。法院認為汪某某的車輛雖然在發(fā)生意外事故時處于停放狀態(tài)，但仍應(yīng)屬于“使用中”。因此，判決巢湖該保險公司給付汪某某各項費用19500元。保險公司不服判決進行上訴，合肥市中院認為，火災(zāi)事故認定現(xiàn)代轎車失火系外來火源引燃，非車輛自燃，而保險條款約定火災(zāi)屬于保險責(zé)任范圍，在外來火源沒有查清責(zé)任的情況下，由于汪某某車輛火災(zāi)而直接引起停放其旁邊車輛失火，對此汪某某負有賠償責(zé)任。近日，合肥市中院作出終審判決，維持原判。 

原標(biāo)題：合肥一轎車起火燒毀旁邊車輛 保險公司拒賠敗訴