據(jù)市場星報報道(正言 記者 王瑋偉)  QQ上冒充某公司董事長，騙取該公司行政主管的信任，并讓財物總監(jiān)轉(zhuǎn)出了113萬余元。后來在公安機關的協(xié)助下，追回16萬余元。日前，該公司將財務總監(jiān)告上了法庭，要求其賠償損失78萬余元。10月23日，記者獲悉，此案二審宣判，財務總監(jiān)最終被判賠8萬元。

QQ里的冒牌董事長要求轉(zhuǎn)款113萬

據(jù)了解，馬某2013年入職于合肥某公司，從事財務工作，后擔任該公司財務部總監(jiān)。

2015年6月29日，該公司人資部行政主管張某收到QQ名與董事長同名的“楊某”申請?zhí)砑雍糜?。馬某加過QQ后，“楊某”首先要求其告知公司資金賬戶余額，之后要求付一筆47萬元的往來款，馬某遂安排出納萬某及會計胡某支付該款。付款后，“楊某”以同樣理由要求再支付一筆56萬元往來款，馬某再度讓萬某及胡某支付上述款項。后胡某拿轉(zhuǎn)賬憑證讓公司董事長楊某簽字時發(fā)現(xiàn)被騙。該公司發(fā)現(xiàn)被騙后報案，在公安機關的協(xié)助下追回160929.65元。

2016年2月1日，該公司作出對馬某追究法律責任、對張某扣發(fā)尚未發(fā)放的工資2905元并解聘、對財務出納萬某罰款5萬元、對會計胡某罰款3萬元的決定。

財務總監(jiān)最終賠償公司8萬元

隨后，該公司將財務總監(jiān)馬某告上法庭。

一審法院認為，馬某的職務為財務總監(jiān)，故應當認定屬公司高管。馬某作為公司的財務總監(jiān)，負責公司的財務工作，應當做到與其職務、經(jīng)驗、薪酬相稱的謹慎和注意義務。在犯罪嫌疑人要求其轉(zhuǎn)賬時，馬某應當核實對方身份，并履行相應的審批手續(xù)。雖然馬某未經(jīng)審批手續(xù)要求會計進行轉(zhuǎn)款的行為違反了財務制度，但不存在主觀惡意，其過失行為也是基于合理的判斷下導致。根據(jù)勞動合同，綜合上述情況，結(jié)合其收入標準、過錯程度以及公司對其他相關人員的處罰標準等因素，酌定馬某承擔8萬元損失。

一審判決后，該公司以及馬某都不服判決，均提起上訴。公司方面認為，一審法院低估了馬某的收入，馬某作為公司高管，給公司造成巨大損失，賠償額過低。近日，合肥市中院對此案進行二審。最終駁回上訴，維持原判。