本報(bào)訊 (記者 史耀可 通訊員 楊磊張曉莉)借記卡持卡人清晨接連收到多條短信，提示卡內(nèi)金額不斷被轉(zhuǎn)走。不到半小時(shí)，一萬(wàn)余元存款不翼而飛，多次向銀行主張賠償無(wú)果后，持卡人無(wú)奈將銀行告上法庭。近日，嘉定法院對(duì)該案作出判決，判令銀行歸還持卡人價(jià)款16200元。

　　2014年8月，張先生在某銀行辦理了一張借記卡，申請(qǐng)辦卡的同時(shí)，他還開(kāi)通了消息提醒和電話(huà)銀行。2015年1月某日清晨，張先生突然收到多條短信提示，其銀行卡上發(fā)生了好幾筆交易，金額多為500、1000元。由于這并非他本人的操作，張先生立即撥打了110報(bào)警，并致電銀行凍結(jié)了這張借記卡。

　　后經(jīng)查，不到半個(gè)小時(shí)，張先生的銀行賬戶(hù)共計(jì)完成20筆交易，轉(zhuǎn)出16200元。而涉案交易都是由一個(gè)歸屬地為南寧的手機(jī)號(hào)碼呼入，通過(guò)電話(huà)銀行的方式從張先生的銀行卡中轉(zhuǎn)出的，這些錢(qián)款的用途是為多個(gè)手機(jī)號(hào)碼充值，而這些手機(jī)號(hào)碼也都?xì)w屬南寧。

　　張先生認(rèn)為銀行作為銀行卡管理一方有義務(wù)對(duì)借記卡承擔(dān)安全保證義務(wù)，故多次向開(kāi)戶(hù)銀行催討，但均未果。無(wú)奈之下，張先生向嘉定區(qū)法院提起訴訟。

　　庭審中銀行指出，首先，張先生無(wú)法證明盜刷的基本事實(shí)存在;其次，根據(jù)借記卡章程，凡輸入密碼且密碼相符的交易均視為持卡人本人的合法交易，對(duì)該章程，張先生亦簽字認(rèn)可;再次，訴爭(zhēng)交易為電話(huà)銀行中的自助交易，該操作未規(guī)定必須由持卡人本人辦理，只要持卡人輸入正確的銀行卡號(hào)和銀行密碼即可成功完成交易，因此在該起案件中銀行不存在違約的情況，故請(qǐng)求法院駁回訴請(qǐng)。

　　當(dāng)法官在庭審中問(wèn)及“注冊(cè)電話(huà)號(hào)碼”的涵義時(shí)，銀行方面的回答是“要完成電話(huà)銀行交易只能通過(guò)該號(hào)碼撥打”，那么既然本案中電話(huà)銀行轉(zhuǎn)賬都為歸屬地是南寧的手機(jī)號(hào)呼入發(fā)生，而不是通過(guò)張先生預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼操作，為何銀行依然準(zhǔn)予轉(zhuǎn)賬呢?這顯然與銀行所稱(chēng)的“注冊(cè)電話(huà)號(hào)碼”涵義相悖。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，張先生辦理銀行業(yè)務(wù)時(shí)已注冊(cè)電話(huà)號(hào)碼，且銀行對(duì)注冊(cè)號(hào)碼做了上述解釋的情況下，在操作中卻放寬呼入權(quán)限，未能審核并限定號(hào)碼，進(jìn)而未能保證張先生銀行存儲(chǔ)的安全，需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故判令銀行歸還張先生價(jià)款16200元。