據(jù)《勞動報》報道，各類上門服務(wù)App層出不窮，方便了不少消費者，但購買服務(wù)出現(xiàn)問題后，App方是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?市民劉小姐通過手機(jī)App平臺訂購美睫毛服務(wù)，導(dǎo)致眼部受傷。法院判提供服務(wù)的美容師承擔(dān)賠償，App公司承擔(dān)連帶賠償。上海徐匯法院日前審理了這樣一起新類型的侵權(quán)案件。

　　2014年10月21日，劉小姐通過某App應(yīng)用軟件預(yù)訂了美睫服務(wù)，并支付了248元服務(wù)費。次日19時20分，美容師Kerry按約上門。大約過了一個半小時，當(dāng)美容師完成服務(wù)后，劉小姐當(dāng)即表示雙眼不適，眼瞼紅腫疼痛，但美容師表示這類情況普遍存在，待膠水變干后即可好轉(zhuǎn)。然而劉小姐的情況卻逐漸加重。

　　2014年10月24日，不見好轉(zhuǎn)的劉小姐前往醫(yī)院就診，被診斷為化學(xué)刺激所致結(jié)膜炎、眼組織嚴(yán)重充血。沒過幾天，病情更加嚴(yán)重，再次到醫(yī)院就診，被診斷為雙眼結(jié)膜充血、角膜上皮點狀脫落。

　　劉小姐多次與美容師以及該軟件公司進(jìn)行溝通，由于雙方之間關(guān)于賠償數(shù)額的心理差距過大，最終沒有任何結(jié)果。劉小姐一怒之下將該公司和美容師告上法庭，要求承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費、精神損失費等共計7萬余元。

　　經(jīng)過審理，法官最終認(rèn)定該公司的免責(zé)條款屬于格式條款，因免除自身責(zé)任加重消費者責(zé)任風(fēng)險而無效，并判決美容師賠償劉小姐各項費用合計2萬余元。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，該公司需在上述賠償款的30%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。