法院審理認為，物業(yè)應(yīng)盡到充分告知提醒義務(wù)

　　停車難，如今已成為不少住宅小區(qū)面臨的“老大難”。為破解這一難題，滬上不少小區(qū)都采取了對亂停車輛的人為管控辦法，有的小區(qū)甚至還采取將亂停車輛鎖住的辦法。前不久，市民方女士將車輛停放在中遠兩灣城小區(qū)內(nèi)，因未能及時開走被物業(yè)鎖住前輪，導(dǎo)致車輛受損。方女士認為車輛受損系物業(yè)方面鎖車導(dǎo)致，遂將物業(yè)方告上法院。日前，普陀法院審結(jié)了這起損害賠償糾紛案件，判決負責中遠兩灣城物業(yè)管理的物業(yè)公司承擔方女士車輛維修費及拖車費用的50%，共計人民幣5928.5元。

　　2015年4月5日，方女士去住在中遠兩灣城的朋友家玩，并將車輛停放在35號樓附近的地面停車位。因喝了點酒，當天晚上又恰逢暴雨，方女士決定過兩天再回來取車。4月7日晚上，當方女士回來取車并發(fā)動車輛，發(fā)現(xiàn)有異響并且行動受限。下車一看，才發(fā)現(xiàn)車輛左前輪上掛了鐵鏈條鎖和一把掛鎖。一頭霧水的方女士找來物業(yè)保安。因為擔心再次移動會損毀車輛，方女士因此叫來拖車至4S店維修。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，車輛左前制動鉗、制動鉗的支架、制動鉗的合體、龍骨、橡膠閥損壞，產(chǎn)生了1萬多元的維修費。

　　據(jù)介紹，中遠兩灣城內(nèi)停車位原本就緊張，外來車輛涌入又加劇了停車壓力，因此業(yè)委會通過公約決定采取上鎖的方式整治外來無證停放車輛。這一公約已經(jīng)實行了1年多。在之后和物業(yè)溝通中，中遠物業(yè)表示，之所以采取鎖車的方式，是因為該小區(qū)業(yè)委會公約規(guī)定未經(jīng)許可的外來車輛不得在本小區(qū)過夜停放。并且在《停車證》上載明了“外來車輛不得在本小區(qū)過夜、過夜上鎖并需支付開鎖手續(xù)費50元”的字樣。另外，物業(yè)也在方女士被鎖車窗前放置了一張告知單，告知開鎖的聯(lián)系方式。不巧的是，待到7日方女士取車時，本應(yīng)放在車窗前的告知單不翼而飛。而方女士開車前也未注意到車輛被鎖，這才發(fā)生了這一幕。

　　審理此案的法官認為，公民、法人的合法權(quán)益應(yīng)受法律平等保護。首先，住宅小區(qū)系具有一定獨立自主性的相對封閉的公共場所。小區(qū)可以通過業(yè)主大會等合法形式?jīng)Q議形成小區(qū)內(nèi)部事務(wù)管理規(guī)定。物業(yè)管理人基于物業(yè)合同的約定及小區(qū)內(nèi)部決議的相關(guān)事務(wù)管理辦法等對小區(qū)進行物業(yè)管理、提供物業(yè)服務(wù)。外來人員及車輛對此應(yīng)給予尊重。因此，本案中方女士駕車進入中遠兩灣城小區(qū)，亦應(yīng)尊重、遵守該小區(qū)的秩序，接受小區(qū)的管理。而關(guān)于過夜車上鎖事宜在原告進入小區(qū)時領(lǐng)取的《停車證》有告知，方女士因未仔細閱讀而不知曉，存在疏忽大意。

　　其次，方女士作為車輛所有人及駕駛?cè)?，在啟動之前沒有按照安全駕駛規(guī)范例行檢查車況，未及時注意到車輛被鎖情況，欠缺安全駕駛意識。再次，中遠物業(yè)根據(jù)小區(qū)管理規(guī)定對無證停放過夜車輛上鎖，但仍應(yīng)注意不能侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)益。將車輪鎖住會產(chǎn)生潛在危險，中遠物業(yè)理應(yīng)給予方女士充分的告知和提醒，避免損害的發(fā)生。但是，除了方女士進入小區(qū)時出示的《停車證》上有相關(guān)較小字體，提示不得過夜停車的告示外，中遠物業(yè)也沒有證據(jù)證明其通過其他方式對原告進行充分、有效的提醒，存在告知不充分、提醒不到位的過錯。綜合考量，對于方女士所受財產(chǎn)損害，雙方均存在過錯，酌情確定由物業(yè)對方女士的合理損失承擔50%賠償責任。