王女士稱，交房后發(fā)現(xiàn)樓書上的飄窗不見了。 青年報記者羅水元攝

　　青年報記者 羅水元

　　本報訊房子交了，但樓書中原來所說的飄窗卻“飄”了，虹橋?qū)汖埑菢I(yè)主王女士遭遇如此情況后，與開發(fā)商上海寶龍康晟房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱“寶龍房產(chǎn)”)交涉一年多仍未得到滿意善后處理方案。近日，青年報記者現(xiàn)場采訪后，寶龍房產(chǎn)一位營銷副總經(jīng)理表示將進(jìn)一步向其上級匯報后再作回復(fù)。記者截稿前尚未收到其進(jìn)一步回復(fù)。

　　飄窗變成滴水檐交涉一年多補(bǔ)償不到位

　　王女士稱，2013年，她前往青浦區(qū)華新鎮(zhèn)購房時，最初看中另一套房子，并付了5萬元定金。而就在此時，虹橋?qū)汖埑且查_始預(yù)售，樓書宣傳單上醒目位置就稱：“臥室多功能飄窗，縱觀雙重風(fēng)景，全面朝覲自然。”她在售樓處現(xiàn)場查看時，樣板房也有飄窗。

　　在這樣的情況下，王女士以損失2.5萬元定金的代價與之前的房子解除購買合同，于2013年5月簽約購買虹橋?qū)汖埑且惶孜挥?7樓的三室兩廳房子。但是，2014年10月底11月初交房后，她第一次走進(jìn)新房就發(fā)現(xiàn)新房不但沒有飄窗，陽臺也不是原來所說的半封閉式陽臺，而是封閉式陽臺。窗臺外1米左右寬的“滴水檐”則更給了她不安全之感，她擔(dān)心小偷從18層樓頂爬至窗臺外，然后從“滴水檐”走進(jìn)窗內(nèi)。

　　此后，王女士便與寶龍房產(chǎn)交涉。交涉一年多以來，寶龍房產(chǎn)曾答應(yīng)補(bǔ)償她一平方米的房價1萬多元，但因種種原因，如此補(bǔ)償一直沒有到位。

　　樓書醒目位置稱有飄窗房型示意圖里沒有飄窗

　　王女士曾給記者出示了一份標(biāo)明為C1戶型的樓書，樓書上醒目位置上確實標(biāo)稱“臥室多功能飄窗”。王女士說，她買的就是C1戶型房子。她原來以為，既然樓書上這么標(biāo)注，相應(yīng)戶型的房子應(yīng)該都有飄窗，否則就引人誤解。同樣，朱先生也不能接受這種狀況。

　　這兩位業(yè)主也反映，他們向開發(fā)商反映后，開發(fā)商已在后續(xù)開發(fā)中，樓書上已明確標(biāo)明哪些房子沒有飄窗，這也從另一面印證開發(fā)商承認(rèn)了以前過錯，他們希望開發(fā)商能為以前的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　4月11日，記者前往虹橋?qū)汖埑鞘蹣翘幀F(xiàn)場采訪，有關(guān)營銷副總經(jīng)理婁先生一度稱標(biāo)窗標(biāo)在購房合同的房型示意圖里，樣板房里也會對哪些房子沒有飄窗作說明，但當(dāng)記者希望婁先生拿出房型平面示意圖時，對方又說，按業(yè)內(nèi)有關(guān)規(guī)定，飄窗都不標(biāo)在房型平面示意圖中。婁先生表示，將進(jìn)一步向公司上級領(lǐng)導(dǎo)匯報后再作回復(fù)。記者至截稿前，尚未收到寶龍房產(chǎn)方面有關(guān)該糾紛的善后解決方案。

　　實測面積少了近2平方米半封閉式陽臺變成全封閉

　　采訪中，記者也注意到，王女士所拿到的那套房子的實測面積比原來的預(yù)測面積少了近2平方米，雖然購房合同上的有關(guān)附件材料介紹陽臺時稱，陽臺為鋁合金中空玻璃門，鋁合金玻璃圍檔或欄桿，但現(xiàn)在的房子陽臺卻是全封閉式陽臺。

　　“既然說陽臺是玻璃圍欄或欄桿，就意味著陽臺為半封閉式，只能一半建筑面積進(jìn)產(chǎn)證，不能像全封閉式陽臺一樣將陽臺全部面積算到房子總建筑面積中。”王女士分析，開發(fā)商將半封閉式陽臺改為全封閉式陽臺，可能是為了增長房子建筑面積，在房價超過1.4萬元/平方米的情況下，謀取更多利潤。

　　王女士也透露，房子實測面積低于預(yù)測面積近2平方米后，開發(fā)商實事求是，退還了按預(yù)測面積計算的那部分房款。在她對陽臺從半封閉式變?yōu)槿忾]式提出異議后，開發(fā)商也答應(yīng)補(bǔ)償一平方米的房價款，只是，具體補(bǔ)償還沒有“落地”。

　　[律師]

　　若屬實開發(fā)商應(yīng)該賠償

　　記者了解到，本市有關(guān)規(guī)定曾明確，樓書等廣告宣傳品應(yīng)作為購房合同的附件;國家工商行政管理總局第73號令公布的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》則規(guī)定，以下三種情形都屬于欺詐：1、以引人誤解的商品說明等方式銷售商品;2、夸大或隱瞞所提供商品性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者騙取消費(fèi)者價款或者費(fèi)用而不提供或者不按照約定提供商品。而根據(jù)新《消法》規(guī)定，欺詐消費(fèi)者應(yīng)該“退一賠三”。

　　上海申駿律師事務(wù)所趙星海律師認(rèn)為，消費(fèi)者如果有足夠證據(jù)證明開發(fā)商當(dāng)初銷售時承諾的房子是有飄窗，而后來提供的房子又沒有飄窗，應(yīng)該賠償消費(fèi)者損失，具體損失由雙方協(xié)商約定。