“大量促銷(xiāo)短信干擾了自己的生活，向銀行投訴后卻未得到解決。”劉先生為方便扣繳交通違章罰款，向中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市分行(以下簡(jiǎn)稱“工商銀行”)辦理了一張牡丹暢通卡。之后，他的手機(jī)收到多條95588平臺(tái)發(fā)送的短信，包含一些刷卡消費(fèi)優(yōu)惠信息。劉先生不堪其擾，將工商銀行告上法庭。

　　法院一審判決工商銀行書(shū)面賠禮道歉并賠償公證費(fèi)1000元。然而，二審法院作出改判，認(rèn)為工商銀行的行為不構(gòu)成對(duì)劉先生民事權(quán)利的侵犯，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　銀行一審被判賠禮道歉

　　本案一審開(kāi)庭時(shí)，工商銀行提交了劉先生當(dāng)時(shí)親筆簽名填寫(xiě)的《牡丹暢通卡領(lǐng)用合約》，該領(lǐng)用合約第五條約定：持卡人同意發(fā)卡機(jī)構(gòu)可通過(guò)短信或電子郵件方式向其發(fā)送與牡丹信用卡有關(guān)的信息。

　　劉先生認(rèn)為，《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定：“任何組織和個(gè)人未經(jīng)電子信息接受者同意或者請(qǐng)求，或者電子信息接受者明確表示拒絕的，不得向其固定電話、移動(dòng)電話或者個(gè)人電子郵箱發(fā)送商業(yè)性電子信息。”

　　工商銀行則提出反對(duì)意見(jiàn)：“短信的性質(zhì)從內(nèi)容來(lái)看，均與銀行卡有關(guān)，并不符合法律規(guī)定的垃圾短信之定義。”

　　一審法院認(rèn)為，對(duì)于“與牡丹信用卡有關(guān)的信息”存在兩種解釋：狹義的理解是只包括身份確認(rèn)、余額變動(dòng)、消費(fèi)提醒、轉(zhuǎn)款到賬等金融信息，廣義可理解為包括所有涉及信用卡的信息。根據(jù)法律規(guī)定，在格式條款具有兩種以上的理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即狹義的理解。因此，《領(lǐng)用合約》并未賦予銀行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)性信息的權(quán)利。

　　二審法院改判銀行無(wú)需擔(dān)責(zé)

　　一審敗訴后，工商銀行上訴至上海一中院。

　　上海一中院認(rèn)為，根據(jù)領(lǐng)用合約，工商銀行有權(quán)向劉先生發(fā)送與牡丹卡相關(guān)的信息，劉先生雖明確表示拒絕接收，但劉先生未按銀行指示完成相應(yīng)變更手續(xù)，故銀行繼續(xù)發(fā)送系爭(zhēng)信息并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。此外，系爭(zhēng)電子信息均為簡(jiǎn)短文字，對(duì)劉先生的移動(dòng)設(shè)備及其存儲(chǔ)空間不構(gòu)成價(jià)值上的貶損，故難以認(rèn)定銀行對(duì)劉先生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利造成了侵害。劉先生每月收到的電子信息不超過(guò)3條，信息的內(nèi)容亦無(wú)違反法律或公序良俗之嫌，雖對(duì)劉先生的隱私空間及個(gè)人信息受保護(hù)的權(quán)利造成一定影響，但影響低微。因此，工商銀行履行領(lǐng)用合約的行為雖有不當(dāng)，但程度極其輕微，不構(gòu)成對(duì)劉先生民事權(quán)利的侵犯。

　　據(jù)此，上海一中院依法改判：撤銷(xiāo)原審判決;駁回劉先生原審全部訴訟請(qǐng)求。