私家車主開“滴滴”接活撞了人，保險公司拒賠

私家車主開滴滴快車送乘客途中撞上電動車，騎車女子顱腦損傷致輕度精神障礙。今天上午，女子訴私家車主和保險公司索賠一案在江寧區(qū)人民法院一審宣判，保險公司拒賠商業(yè)險獲得法院支持，除交強險外，私家車主需自掏腰包賠付15.9萬余元。

一場車禍，女子被撞顱腦損傷致輕度精神障礙

女子程麗（化名）今年34歲，去年夏天，她騎電動車沿著江寧區(qū)清水亭東路行駛時，被一輛右轉(zhuǎn)私家車撞上。送醫(yī)后，她被診斷為急性閉合性重型顱腦損傷，醫(yī)療費先后花了10萬元。

開車撞傷程麗的是私家車主錢超（化名），他當(dāng)時正在網(wǎng)約車平臺上接單，接了乘客送往附近恒大綠洲小區(qū)。事發(fā)后，錢超在醫(yī)院墊付了近6萬元醫(yī)療費。

后經(jīng)鑒定，程麗顱腦損傷、日?；顒幽芰Σ糠质芟?，構(gòu)成九級傷殘；顱骨缺損6平方厘米以上，構(gòu)成十級傷殘。今天的庭審中，記者見到了程麗和她的家人，家人稱因車禍腦部受傷，程麗的精神狀態(tài)一直不好，目前也沒有上班，日?；顒又械姆磻?yīng)、表達等能力均受到影響。司法鑒定顯示，顱腦損傷導(dǎo)致程麗日常生活需要他人幫助，也導(dǎo)致她有輕度精神障礙。

由于事發(fā)地并沒有監(jiān)控設(shè)備，事發(fā)現(xiàn)場無法還原，交管部門出具的事故責(zé)任認定書中對雙方責(zé)任未進行劃分。今年5月，程麗將開滴滴“接活”的私家車主錢超及保險公司作為被告，訴至江寧法院，索賠包括醫(yī)藥費、殘疾賠償金等共計25.5萬元。

兩方爭議：私家車主與保險公司互推責(zé)任

發(fā)生車禍時，錢超的私家車在保險公司投保了交強險及100萬元商業(yè)險，事故發(fā)生后，錢超及時與保險公司取得聯(lián)系，要求保險公司出險并理賠。

不過，在得知錢超當(dāng)時是在跑“滴滴”拉活后，保險公司拒絕了錢超的理賠要求。保險公司稱，《保險法》第52條規(guī)定，如果保險標(biāo)的危險程度顯著增加，車主應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司，重新約定保費或者解除合同。錢超用這輛私家車作為網(wǎng)約車接單，屬于營運行為，理應(yīng)按照營運車輛的保費投保。而私家車保險費率比營運車輛要低不少，錢超投保時宣稱車輛只是自家使用，花較少的錢卻要求保險公司承擔(dān)較高風(fēng)險，保險公司依照法律規(guī)定，拒絕在商業(yè)險內(nèi)賠付。

不過，錢超卻稱，自己跑網(wǎng)約車并不是營運活動，另外投保時，保險公司也沒有明確介紹這個免責(zé)條款，屬于未盡相關(guān)告知義務(wù)。

程麗的損失到底由誰來承擔(dān)，成為該案庭審中最大的爭議焦點。

車主被判自掏腰包，法院發(fā)司法建議設(shè)立網(wǎng)約車新險種

今天上午，江寧法院對該案公開宣判，法院首先對交通事故責(zé)任進行劃分，認定錢超要負事故的全部責(zé)任。在保險賠付方面，法院認為錢超通過打車軟件接網(wǎng)約車訂單，有收取費用的意圖，且所載乘客與他沒有特定關(guān)系，符合營運的特征。通過對錢超行車路線和上下班位置的分析，法院認定交通事故的發(fā)生跟錢超的載客營運行為具有因果關(guān)系。

由于錢超開網(wǎng)約車接活屬于營運行為，卻沒有及時通知保險公司更改保險種類，保險公司拒賠商業(yè)險獲得了法院支持。程麗損失共計27.9萬余元，保險公司只需在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)12萬元賠償，剩余的15.9萬元則要錢超自掏腰包。

錢超本人今天并未到庭，他的代理律師表示，暫未確定是否要提起上訴，不過針對此案，他們曾與滴滴公司取得聯(lián)系，未獲得明確答復(fù)，接下來不排除要求滴滴公司分擔(dān)責(zé)任。

該案主審法官介紹，隨著網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展，以家庭自用名義投保車輛進行載客收費的現(xiàn)象越來越多，如在行車中出事故，保險公司往往以投保人改變車輛用途、增加車輛風(fēng)險為由拒絕賠償，而投保人又以對相關(guān)免賠條款不知情為由抗辯，引發(fā)矛盾糾紛。為此，法院還特地向江蘇省保險行業(yè)協(xié)會發(fā)出司法建議，建議設(shè)立專門針對網(wǎng)約車的新型險種，滿足社會新需求；并加強對網(wǎng)約車免賠條款的提示、說明，引導(dǎo)客戶投保。

南報網(wǎng)通訊員 張定生  南報網(wǎng)記者 張源源