淘寶上惡意刷單“炒信”，兩被告人被以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪懲處

南京法院首次對(duì)“炒信”人定罪追責(zé) 

在淘寶網(wǎng)惡意刷單卻不付款，只為讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受到處罰，而謀取自身的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。27日，兩被告人董某、謝某因惡意刷單“炒信”首次被南京市中級(jí)人民法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪懲處。

公訴機(jī)關(guān)指控，2013年9月，北京某科技有限公司在淘寶網(wǎng)注冊(cè)成立網(wǎng)上店鋪，主要經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)。另一在淘寶網(wǎng)經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)的被告人董某為謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，雇傭并指使被告人謝某，多次以同一賬號(hào)惡意大量購(gòu)買對(duì)方的商品，導(dǎo)致其訂單交易額損失人民幣15萬(wàn)余元。

南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院一審判決：董某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年；謝某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年二個(gè)月。二被告人不服判決向南京市中級(jí)人民法院上訴。

二審中，兩被告人的辯護(hù)人辯稱：董某與謝某不具有破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪所要求的“報(bào)復(fù)泄憤”的主觀目的，僅是“打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的商業(yè)慣例；不屬于破壞生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、機(jī)器設(shè)備的經(jīng)營(yíng)行為，不屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”；行為后果并未造成“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行”；行為與后果間介入淘寶公司降權(quán)處罰的因素，不具有刑法上的因果關(guān)系，因而不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

二審法院查明，上訴人董某出于報(bào)復(fù)和自己從中獲利的目的，雇傭并指使上訴人謝某，多次以同一賬號(hào)惡意大量購(gòu)買對(duì)方的商品。致使淘寶公司認(rèn)定北京某科技公司淘寶店從事虛假交易，而對(duì)該店鋪商品作出商品搜索降權(quán)的市場(chǎng)管控措施，后經(jīng)該科技公司線下申訴，恢復(fù)該店鋪商品的搜索排名。搜索降權(quán)期間，消費(fèi)者在數(shù)日內(nèi)無(wú)法通過淘寶網(wǎng)搜索欄搜索到該科技公司的商品，致使該公司累計(jì)損失人民幣10萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，二上訴人主觀上具有報(bào)復(fù)和從中獲利的目的，客觀上實(shí)施了通過損害被害單位商業(yè)信譽(yù)的方式破壞被害單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，被害單位因二上訴人的行為遭受了10萬(wàn)元以上的損失，且二上訴人的行為與損失間存在因果關(guān)系，其行為符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。第三方因素的介入并不影響因果關(guān)系的認(rèn)定。故該相關(guān)上訴理由、辯護(hù)意見不能成立，法院不予采納。由于二審期間出現(xiàn)新的證據(jù)，原審判決認(rèn)定二上訴人造成的損失數(shù)額不當(dāng)，法院予以糾正。

據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院作出二審判決，董某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；謝某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，免予刑事處罰。

新聞鏈接

什么叫“炒信”

“炒信”即信用炒作，通過“買空賣空”刷高交易數(shù)量提高信用。隨著網(wǎng)購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，還衍生出“反向炒信”，即大量購(gòu)買競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品不付?，只為讓對(duì)方受到處罰。無(wú)論是“正向炒信”還是“反向炒信”，營(yíng)造的都是一種虛假誠(chéng)信的表象，目的在于迷惑消費(fèi)者，誤導(dǎo)消費(fèi)者。