南京市將加大力度更有效打擊盜竊犯罪

偷電動自行車找不到車主也能定罪

日前，南京晨報記者在南京市中級人民法院召開的打擊盜竊犯罪新聞發(fā)布會上獲悉，為了更加準確、有效地打擊盜竊犯罪，市法院與市檢察院、市公安局圍繞入戶盜竊、盜竊電動車案件司法實踐中存在的問題進行多次會商，達成一致意見，像是盜竊電動車案件中無法查實被害人身份的，憑借相關(guān)證據(jù)依然可以認定該筆盜竊犯罪事實。

案例 三個多月兩賊瘋狂偷車27輛

日前，六合區(qū)法院將巡回法庭開進了大廠街道的新華四村社區(qū)，審判了兩起盜竊電動自行車案件。

今年2月至5月間，被告人徐某燁先后3次在六合區(qū)大廠街道采用投鎖的方式，盜竊3輛共計價值人民幣4455元的電動自行車，被判處有期徒刑八個月，罰金人民幣四千元，并向被害人退賠。

2015年7月15日至2017年3月22日期間，被告人費某成在六合區(qū)大廠街道盜竊作案5次，竊得電動自行車2輛、電動自行車電瓶3組及西瓜兩個，被盜財物共計價值人民幣2300余元，被判處有期徒刑八個月，罰金人民幣五千元，并向被害人退賠。

不過，相比江寧法院之前審判的一起電動自行車盜竊案，上面兩起真是小巫見大巫。2015年3月至7月間，被告人鄧某強、于某習(xí)先后20次至雨花臺區(qū)、江寧區(qū)盜竊電動自行車27輛，竊得財物價值共計人民幣18822元。最終，于某習(xí)被判處有期徒刑一年八個月，罰金人民幣七千元。鄧某強被判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣六千元。

六合區(qū)法院刑事審判庭庭長吳世平表示，盜竊電動車案件高發(fā)有以下幾方面的原因：一、電動車的防盜性能差，自制工具即能迅速開鎖或者搭線啟動，簡單易盜；二、防范措施不到位，部分停車場所無人看護、管理，監(jiān)控設(shè)備不完備；三、部分群眾自我防范意識不強，忘記上鎖、隨意停放等現(xiàn)象普遍；四、銷贓途徑多，電動車的市場需求大，部分群眾法制觀念淡薄，存在購買“黑車”“贓車”的現(xiàn)象；五、對盜竊電動車案件調(diào)查取證難，審查力度不大，一定程度上不利于打擊犯罪。

現(xiàn)象 盜竊案件近年來逐年上升

據(jù)南京市中級人民法院發(fā)布的數(shù)據(jù)，2014年以來，全市法院共受理盜竊案件6437件，占全市法院刑事案件的27%，一方面發(fā)案數(shù)量大，在刑事案件中占比較大，另一方面還呈現(xiàn)逐年上升趨勢。

2016年，全市法院共判處盜竊犯罪行為人2429人，其中絕大多數(shù)是男性，多為20-40歲青壯年人。在2429人中，外來人員共1738人，占總?cè)藬?shù)的71.55%。大多數(shù)為初中及以下文化程度，大多無固定職業(yè)，盜竊累犯、再犯的比例極高。

從地域分布來看，發(fā)案數(shù)量最多的是秦淮區(qū)、六合區(qū)、浦口區(qū)，分別占13.66%、12.91%、11.36%，高淳區(qū)、雨花臺區(qū)、建鄴區(qū)發(fā)案數(shù)量相對較少，分別只占7.12%、4.61%、4.15%。

從發(fā)案季節(jié)來看，春夏兩季發(fā)案數(shù)量較多，秋冬兩季發(fā)案數(shù)量相對較少，其中3、4月，7、8月為盜竊高發(fā)月份。從發(fā)案時間來看，夜晚發(fā)案數(shù)量遠遠大于白天，其中，晚上七八點鐘，凌晨兩三點鐘發(fā)案頻率最高。

小偷們最愛偷的是錢包和手機，盜竊自行車、電動自行車、摩托車的占17.04%。

措施 從快審判打擊逃避勞改

南京市中級人民法院刑事法官劉天虹表示，一方面，由于盜竊案件常見多發(fā)，案值普遍不大，屬于一般意義上的輕微刑事案件，往往不易引起大家的關(guān)注；但另一方面，盜竊案件又與人民群眾密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)引起高度重視。

劉天虹稱，為了打擊盜竊犯罪，人民法院始終堅持從快審判。盜竊案件作為輕微刑事案件，對犯罪行為人判處刑期一般較短，一些犯罪行為人為了逃避入獄勞動改造，通過上訴等方式拖延審理期限，以達到留在看守所服刑的目的。針對這種情況，全市兩級法院充分運用簡易程序、速裁程序進行審理，有條件的集中開庭、集中當(dāng)庭宣判，同時加快一、二審案件流轉(zhuǎn)速度，切實提高辦案效率，使犯罪行為人盡快接受刑罰處罰，盡快接受勞動改造。昨天上午，六合區(qū)法院將兩起盜竊案集中開庭，并當(dāng)庭作出了宣判。

圍繞入戶盜竊、盜竊電動車案件司法實踐中存在的問題，南京市法院與市檢察院、市公安局進行多次會商，達成一致意見。對入戶盜竊行為拒不供述盜竊行為，但在戶內(nèi)現(xiàn)場提取到本人DNA、指紋、足跡等痕跡物證且無合理辯解，同時有其他證據(jù)相互印證的，認定構(gòu)成入戶盜竊。對認定入戶盜竊證據(jù)不充分，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認定行為人非法侵入住宅的，以非法侵入住宅罪追究刑事責(zé)任。對盜竊電動車案件中無法查實被害人身份，但盜竊現(xiàn)場監(jiān)控視頻清晰記錄行為人作案過程的、從行為人處起獲車輛因人為原因造成鋼印磨損等無法核實被害人等情形，依法認定該筆盜竊犯罪事實。

去年，杜某山盜竊電動自行車一案中，杜某山不服鼓樓區(qū)法院一審判決，上訴至南京市中級人民法院，稱現(xiàn)有證據(jù)無法證明是其盜竊了周某秀的電動車。南京市中級人民法院經(jīng)審理認為，周某秀無購車發(fā)票，對該車價值無法鑒定，故該車價值不計入盜竊數(shù)額，但在案證據(jù)足以證實杜某山盜竊周某秀電動車的事實，從而維持了原判。