今年5月的一個(gè)周末，張女士駕駛著新買(mǎi)的奔馳車(chē)行駛至南京某高架橋下時(shí)，奔馳車(chē)被懸掛在高架橋邊上的花盆砸中，車(chē)頂部被砸到嚴(yán)重變形，天窗也變成了碎片。

在辦理完修車(chē)手續(xù)后，張女士將花盆設(shè)施的管理方某區(qū)市政養(yǎng)護(hù)管理所及某園林公司訴至雨花臺(tái)區(qū)法院，要求賠償車(chē)輛損失費(fèi)81184元、拖車(chē)費(fèi)500元、維修期間車(chē)輛租賃費(fèi)30000元，合計(jì)各項(xiàng)費(fèi)用111684元。某區(qū)市政養(yǎng)護(hù)管理所稱(chēng)，花盆墜落是由案外人撞擊造成的，且已將該涉案路段的花盆設(shè)施交由某園林公司進(jìn)行管理，理應(yīng)由園林公司予以賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中涉案路段的花盆屬于某區(qū)市政養(yǎng)護(hù)管理所管理，其應(yīng)對(duì)花盆墜落造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。某區(qū)市政養(yǎng)護(hù)管理所稱(chēng)，花盆墜落是由案外人撞擊造成，但未能提供證據(jù)予以證明，故法院不予采信。

雖然某區(qū)市政養(yǎng)護(hù)管理所稱(chēng)，其與某園林公司曾有合同約定，將該涉案路段的花盆交由某園林公司進(jìn)行管理，應(yīng)由某園林公司予以賠償，某園林公司對(duì)此也予以認(rèn)可。但某區(qū)市政養(yǎng)護(hù)管理所與某園林公司之間的合同約定不能對(duì)抗第三人，對(duì)外仍應(yīng)由某區(qū)市政養(yǎng)護(hù)管理所承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院判決某區(qū)市政養(yǎng)護(hù)管理所賠償張女士車(chē)輛損失費(fèi)81184元、拖車(chē)費(fèi)300元、車(chē)輛租賃費(fèi)30000元，合計(jì)111484元。