搭乘同事順風車，卻離奇跌落車外遭碾壓身亡。跌落原因始終無法查明，保險公司以受害者為車上人員拒絕賠償。那么，事故責任該如何認定，保險又能否獲賠？來看看這場離奇車禍引發(fā)的官司。

2016年7月20日傍晚，小湯下班后搭乘同事黃先生的車從單位返回市區(qū)。途中，小湯突然從副駕駛車門處跌落車外，并遭邊上駛過的大貨車碾壓身亡。事后，小湯跌落的確切原因始終無法查清，保險公司也以小湯屬車上人員不屬交強險和第三者責任險理賠范圍為由拒絕賠償。小湯家屬遂將司機黃先生和保險公司訴至法院，索賠120余萬元。

庭審中，涉案車輛是否存在安全隱患，司機黃先生應否承擔責任以及受害人小湯究竟屬于車上人員還是車外人員，保險應否理賠成為爭議焦點。

在小湯家屬看來，司機黃先生對事故具有不可推卸的責任，作為駕駛員應該提醒乘客系好安全帶，而且只有事發(fā)時車門存在安全隱患才會導致小湯從車內跌落。

黃先生稱，自己所駕駛車輛并不存在安全隱患，事故只可能是死者主觀故意造成，車輛行駛過程中，駕駛員是不可能打開副駕駛車門的，副駕駛車門是死者自己打開，安全帶也是其解開。

保險公司則認為，不管是交強險還是第三者責任險，都規(guī)定車上人員不屬理賠范圍，事發(fā)時小湯屬車上人員，事故是因黃先生或者小湯故意行為導致，保險公司不應承擔賠償責任。對此，小湯家屬強調，黃先生與死者精神均正常，死者沒有自殺，也沒有黃先生謀殺的證據。

記者從南京中院獲悉，近日，該案有了一審判決。法院審理后認為，本案事故起因于小湯從黃先生車輛上跌落，雖然受害人在起因階段尚屬車內人員，但碰撞及碾壓發(fā)生時其已在車外，因此應視為車外人員，屬交強險及商業(yè)三責險合同約定的受害人和“第三者”。

保險公司雖稱事故系故意行為導致，但并無證據予以佐證，現(xiàn)有證據也不足以推斷該結論，因此該主張法院未予采納。

關于本案交通事故各方的過錯大小,法院認為，黃先生在駕駛車輛整個過程中對車輛是否處于安全駕駛狀態(tài)都應負有較高注意義務，受害人小湯在乘車過程中也負有對自身安全的注意義務，二者的疏忽是小湯跌落車外的原因行為，也直接導致了后續(xù)碰撞、碾壓。因此，雙方均存在過錯，應承擔事故同等責任。

據此，判決保險公司應在交強險和第三者責任保險范圍內承擔相應的賠償責任共計71萬余元。（文中人物系化姓）