南報(bào)網(wǎng)訊（記者 張?jiān)丛矗┠暇┲R產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)獲最高人民法院“點(diǎn)贊”。今天（4月19日），最高院召開知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)，介紹全國法院2017年知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況，發(fā)布《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2017）》（白皮書）。發(fā)布會(huì)還通報(bào)了2017年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和50個(gè)典型案例。由南京法院審理的1起案件入選“十大案件”，另有3起案件被列入“典型案例”。

記者從最高院發(fā)布的知產(chǎn)審判“成績單”中看到，南京知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況獲得最高院多次“點(diǎn)贊”，發(fā)布稿正文中多次提到南京法院審理案件。另外，由南京中院二審的“茅盾手稿案”入選全國知產(chǎn)司法保護(hù)十大案件，南京中院一審判決、二審維持原判的偉思醫(yī)療專利權(quán)屬糾紛案、高科種業(yè)植物新品種追償權(quán)糾紛案、寶高玩具著作權(quán)糾紛案3案入選2017年全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50個(gè)典型案件。

“茅盾手稿案”起源于知名作家茅盾先生1958年用毛筆書寫并向雜志社投稿的一篇評論文章，手稿原件后被張某持有。2013年，張某委托南京經(jīng)典拍賣有限公司拍賣這份手稿，拍賣公司便拍照上傳了手稿的高清數(shù)碼照片，并在公司網(wǎng)站和微博上對手稿以圖文結(jié)合方式宣傳介紹。

網(wǎng)友瀏覽拍賣公司網(wǎng)站時(shí)可以看到手稿全貌，也可通過網(wǎng)頁放大鏡功能，觀察到每頁手稿的局部細(xì)節(jié)。2014年，手稿以1050萬元的價(jià)格被拍出，但之后并未成交，涉案手稿原件仍由張某持有。拍賣結(jié)束后，拍賣公司仍在網(wǎng)上持續(xù)展示手稿，直至2017年6月被起訴后才刪除。

該案原告為茅盾的合法繼承人，他們認(rèn)為張某和拍賣公司行為侵害了涉案手稿的著作權(quán)，訴至法院。南京中院審理后認(rèn)為，涉案手稿既是文字作品也是美術(shù)作品，張某作為手稿的合法所有權(quán)人，有權(quán)選擇以拍賣的方式處分合法財(cái)產(chǎn)，沒有侵害涉案手稿的著作權(quán)。不過，拍賣公司侵害了涉案手稿的美術(shù)作品發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。二審法院判決，拍賣公司需向原告公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

最高院指出，該案涉及美術(shù)作品拍賣活動(dòng)中著作權(quán)法、物權(quán)法、拍賣法三部法律交叉地帶，判決平衡了物權(quán)人和著作權(quán)人的合法權(quán)益，明確了拍賣人的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)注意義務(wù)，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法導(dǎo)向。