南通網(wǎng)訊 高高興興買來一輛載貨小汽車跑運(yùn)輸，沒想到上路還沒滿兩個(gè)月，小汽車就遭遇火災(zāi)被燒毀，保險(xiǎn)公司認(rèn)定火災(zāi)原因不明拒絕任何賠償。7月3日，港閘法院審結(jié)的這起保險(xiǎn)合同糾紛案件，認(rèn)定保險(xiǎn)公司的拒賠理由不成立，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同賠償車輛損失39640元。

今年2月28日，原告某商貿(mào)公司花費(fèi)4萬元錢，購買了一輛全新載貨汽車，并向被告某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。沒想到，今年4月17日，駕駛員駕駛這輛汽車為公司送貨時(shí)，突然發(fā)生火災(zāi)，事故導(dǎo)致車輛及貨物燒毀。事后，火災(zāi)原因經(jīng)如皋市消防大隊(duì)如皋中隊(duì)認(rèn)定為外來火源。但該公司提起理賠時(shí)，承保的保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠。于是，原告訴至港閘法院要求賠償車輛損失。

法庭上，保險(xiǎn)公司認(rèn)為引發(fā)火災(zāi)的原因不明，按照保險(xiǎn)合同約定屬于責(zé)任免除范疇，因此拒絕理賠。港閘法院審理認(rèn)為，被告的機(jī)動車保險(xiǎn)條款規(guī)定，因火災(zāi)造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；同時(shí)，免責(zé)條款中規(guī)定的人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動車損失不負(fù)責(zé)賠償。對該免責(zé)條款，被告作為保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)向投保人作出明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

被告保險(xiǎn)公司未向法院提供已就上述免責(zé)條款向原告進(jìn)行明確說明的證據(jù)，故該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力，遂判令保險(xiǎn)公司賠償原告車輛計(jì)算折舊后的理賠款39640元。

記者彭軍君 通訊員陸海寧