中國江蘇網(wǎng)1月12日訊小小劃痕引發(fā)爆胎事故，并最終導致一人死亡。日前，盱眙法院開庭審理一起爆胎事故引發(fā)的意外人身傷害案件。悲劇發(fā)生后， 死者家屬向相關責任方及保險公司索賠108萬元，然而對方卻只愿意承擔一兩萬元的費用。金額懸殊這么大，雙方到底有什么樣的分歧？

　　江南時報記者紀樹霞通訊員吉雷

　　案情>>>

　　小小劃痕引發(fā)重大交通事故男子死亡索賠108萬元

　　2014年6月23日，泗洪人李定嬌向朋友劉威借用一輛小型貨車。當他行駛至新?lián)P淮高速公路盱眙段境內(nèi)時，貨車前輪突然爆胎，車身猛抖起來，小 貨車隨即向右打滑，碰到護欄上又彈了回來，緊跟小貨車右側(cè)行駛的一輛半拖掛卡車，因避讓不及碰撞到小貨車，瞬間翻出路面。事故中，李定嬌只是受了點輕傷， 可半拖掛卡車司機陳獻偉卻當場身亡。

　　盱眙高速四大隊在調(diào)查這起事故時發(fā)現(xiàn)，小貨車在事發(fā)前，左前輪上有明顯劃痕，而這個劃痕就是導致爆胎的主要原因。由于不存在人為故意，所以警方 認定事故雙方均無責任。商談相關賠償事宜時，陳獻偉的家屬表示，陳獻偉系正常駕駛，不存在任何過錯，如今因交通事故死亡，如果得不到合理賠償，于情于法都 說不過去。2014年8月，陳家人一紙訴狀將事故責任方和車輛保險公司一起告上法庭，索賠死亡賠償金等各項費用108萬元。

　　庭審時，死者家屬表示，陳獻偉的死亡與李定嬌駕駛的小貨車爆胎有直接因果關系，所以李定嬌應按照民法侵權(quán)行為進行賠償。對此，李定嬌認為，既然交警部門認定自己無過錯，那就不需要賠償。“更何況我在事發(fā)后已經(jīng)給過死者家屬2萬元了。”

　　對此，一些法律界人士認為，當事雙方拿到的是一份無責任的事故認定，但這并不意味著李定嬌什么責任都不需要擔負，如若這樣，陳獻偉的權(quán)益將無法得到保障。這起案件比較合適的處理辦法，就是按照民法通則的公平原則協(xié)調(diào)解決。

　　判決>>>

　　法院認定無責不代表不用賠判決駕駛?cè)速r償39萬余元

　　盱眙法院審理認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險 公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任?？墒?，因為這種案件比較特殊，在全 國范圍內(nèi)沒有一個固定的模式，是按照有責任賠償還是無責任賠償，包括江蘇省各個地區(qū)法院的做法都不統(tǒng)一。

　　該事故中，陳獻偉駕車正常行駛，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任；李定嬌駕駛機動車未盡合理檢查、檢測義務，最終導致陳獻偉當場死亡，有一 定責任；劉威作為車主，對車輛亦負有檢測、檢查、維護等義務。最終，根據(jù)雙方過錯程度，法院酌定被告李定嬌承擔本案80%的賠償責任，車主劉威承擔20% 責任。庭審時，被告財保公司稱交警部門認定陳獻偉及李定嬌均無責任，所以保險公司在事故中僅在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。對此，法院認為，機動車交通 事故責任強制保險指向的對象應當是在道路上行駛的車輛，事故發(fā)生時的對象應是包括車輛及駕駛?cè)藛T在內(nèi)的一個整體，而非駕駛?cè)藗€人。本起事故系李定嬌駕駛的 車輛爆胎所致，事故發(fā)生時的車輛及駕駛?cè)藛T，應當是與陳獻偉死亡存在因果關系。因此，財保公司的承保對象在本起事故中應當承擔全部責任。最終，法院認定陳 獻偉因本起事故共產(chǎn)生損失91萬余元，財保公司賠償各項損失合計42萬元，余款493853.5元由李定嬌按責承擔39萬余元，劉威按責承擔近10萬元。