浙江在線02月28日訊 吞沒3名消防隊員的那把火，火種竟是一個女人的愚蠢“小報復(fù)”!

　　去年11月，一審被杭州市中院判處死刑后，蕭山“1·1放火案”被告人李麗娟提出上訴。

　　昨天下午，二審在省高院公開審理。從14時30分到19時30分，近5個小時的庭審中，控辯雙方的辯論就占了4個小時。

　　審判長最后表示，鑒于本案案情重大，合議庭評議后需提請審判委員會討論，再另定日期宣判。

　　記得去年一審開庭結(jié)束后，李麗娟的辯護律師曾透露，如果李麗娟判死刑，她不會上訴，因為不想再拖累家人。

　　昨天在庭上，李麗娟表示，自己一心想死，是看守所和司法機關(guān)的人性化辦案，還有律師對她的教育，讓她覺得有必要把事情的原原本本都說清楚，這才同意上訴。

　　和以往一些重大刑事案件開庭不同的是，省高院昨天下午放開對媒體和市民旁聽限制(以往重大敏感案件要另辦旁聽證)，而且官方微博全程直播庭審實況。

　　A

　　辯護律師陳述李麗娟罪不至死三理由

　　和第一次開庭時昏倒法庭不同，昨日下午整個庭審下來，李麗娟情緒比較穩(wěn)定，只是在提及犧牲的消防戰(zhàn)士和最后陳述時，聲音哽咽。

　　李麗娟并不否認去年1月1日她為報復(fù)班長在杭州友成機工有限公司放火。其辯護律師列出了她罪不至死的三條理由。

　　一是李麗娟放火事出有因，是因工作調(diào)整、受同事不公正對待引起的;

　　二是李麗娟主觀上沒有致重大人員傷亡、重大財產(chǎn)損害的犯罪目的，只是想燒掉倉庫里單獨堆放的紙板箱，讓與她有矛盾的班組長難堪;

　　三是本案尚存在疑點，不排除其他人同時間放火的可能。

　　李麗娟的辯護律師據(jù)此認為，李麗娟罪不至死，二審法院應(yīng)該撤銷杭州市中院的死刑判決，改判或發(fā)回重審。

　　B

　　法庭辯論焦點：

　　原審中本案證據(jù)是否存在重大瑕疵

　　被告方

　　李麗娟辯護律師提出，現(xiàn)場不能排除有他人放火的可能，原審法院對本案的部分事實和證據(jù)的認定存在重大瑕疵。

　　控方

　　檢察官當(dāng)庭駁斥李麗娟辯護律師的觀點很多屬于無中生有，憑空想象。檢察官認為一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，李麗娟及其辯護人所提理由均不能成立，堅持維持死刑原判。

　　消防支隊出具勘驗報告其合法性是否存在瑕疵?

　　被告方：

　　辯護律師認為杭州市消防支隊不能作為這場火災(zāi)現(xiàn)場的勘查主體。因為三名犧牲的消防戰(zhàn)士而成為本案的當(dāng)事人，案件的處理結(jié)果與其具有直接的利害關(guān)系。

　　杭州市消防支隊?wèi)?yīng)當(dāng)主動回避，否則從程序上難以保證勘驗的客觀性、真實性和公正性。

　　辯護律師認為，鑒于杭州市消防支隊的現(xiàn)場勘驗行為已成既定事實，雖不能否定所做勘驗報告，但至少應(yīng)該成為從輕處罰被告人李麗娟的理由之一。

　　對于檢察官出具的《關(guān)于杭州市蕭山區(qū)瓜瀝鎮(zhèn)杭州友成機工有限公司火災(zāi)調(diào)查報告》，辯護律師認為，火災(zāi)調(diào)查報告不屬于法定證據(jù)種類，因為其是在案發(fā)后所形成的，只能說明案發(fā)后的情況，依法不屬于書證。

　　控方：

　　檢察官指出，辯護律師提出杭州市消防支隊?wèi)?yīng)當(dāng)回避的問題并法律支持，不能成立。

　　其指責(zé)杭州市消防支隊可能存在不公正的調(diào)查純屬無中生有，因為相關(guān)的調(diào)查是由省消防總隊及金華等地的消防部門進行，并非杭州市消防支隊一家承擔(dān)。

　　檢察官分析認為，本案是一個行政案件轉(zhuǎn)化的刑事案件，消防部門提供的《火災(zāi)調(diào)查報告》以及制作的勘查工作均是基于其行政職能，證據(jù)的合法性成立無疑。而且本案所有的調(diào)查材料均已提交，內(nèi)容均是針對現(xiàn)場火災(zāi)情況的客觀分析，并無對于責(zé)任的具體認定，因此相關(guān)證據(jù)是客觀有效的。

　　檢察官坦承，本案中有些證據(jù)的形式有待于進一步完善，但這些并不影響對本案事實的認定。

　　勘驗示意圖是否存在明顯錯誤?是否能排除第三人作案的合理懷疑?

　　被告方：

　　辯護律師分析認為杭州市消防局蕭山消防大隊制作的勘驗筆錄及現(xiàn)場圖也存有瑕疵。

　　勘驗確定的起火點和被告人供述的放火點實際上相距較遠，不能排除其他原因造成本案火災(zāi)的合理懷疑。

　　辯護律師認為，本案存在很多不明確的地方，無法排除其他可能法排除其他可能，包括原判沒有考慮到有可能會存在使用延時裝置放火或者遙控裝置放火的可能。

　　另外除了李麗娟進出包裝倉庫的門以外，并不能排除有其他人可以從監(jiān)控未拍攝到的地點，在火災(zāi)發(fā)生前潛入現(xiàn)場的可能性。

　　控方：

　　關(guān)于本案放火點的認定，檢察官表示，李麗娟所繪的現(xiàn)場圖示跟其同事所繪的圖基本是相吻合的，并且與調(diào)查報告反映的情況也是基本相符，并不存在報告顯示的起火點與被告人所供的放火點不一致的情況，亦有大量證據(jù)排除現(xiàn)場有第三人作案的可能。

　　檢察官分析認為，根據(jù)在案查證的情況，本案的監(jiān)控能夠完整地拍到起火之前人員進出的情況，倉庫除了監(jiān)控所示位置可以進出之外，沒有其他地方可以進入。且現(xiàn)場監(jiān)控清楚反映了被告人李麗娟出入現(xiàn)場的具體時間，這段時間恰恰是起火的時間。

　　本案中還有第三人作案的理由只是一種猜想，并不成立為合理懷疑。

　　辯方稱放火結(jié)果出乎被告的意料原審判決量刑是否過重?

　　被告方：

　　辯護律師提出，原審判決量刑過重，沒有考慮到被告人李麗娟所具有的可以從輕處罰的情節(jié)，應(yīng)予改判。

　　因為李麗娟主觀上對本案火災(zāi)所造成的重大損害后果沒有預(yù)期，實際的損害后果出乎其本人意料之外，也絕非其本人所愿意見到的。

　　李麗娟不應(yīng)為本案擴大了的損害后果承擔(dān)罪責(zé)。李麗娟的放火行為與三名消防戰(zhàn)士的犧牲之間沒有刑法上的因果關(guān)系。

　　控方：

　　檢察官認為，李麗娟的行為與本案重大損失之間的因果關(guān)系是明確無疑的，其在主觀上已認識到自己的行為可能會造成損失，對于所造成的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的責(zé)任。

　　李麗娟作為倉庫管理員，縱火導(dǎo)致重大財產(chǎn)損失及人員傷亡，其行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是不言自明的。檢察官認為，如果李麗娟有明顯的主觀故意，其行為明確構(gòu)成了故意殺人罪。但李麗娟對于其行為可能會導(dǎo)致人身傷亡是明知的，在這種情況下其仍積極放火，主觀上就是一種放任的故意。因此，李麗娟原判對此的認定是正確的。

　　檢察官表示，辯護律師對消防部門滅火措施不當(dāng)?shù)睦碛刹o明確的依據(jù)予以支持，沒有經(jīng)過科學(xué)的論證，純系出于猜想?？v觀本案的滅火過程，檢察官認為無明顯不當(dāng)?shù)奶幹么胧?/p>

　　C

　　庭上表情：

　　李麗娟再三感謝司法機關(guān)人性化辦案;

　　犧牲消防員家屬情緒激動斥責(zé)李麗娟

　　“我想對家人說，碰到什么事情一定要忍讓一下，忍一忍風(fēng)平浪靜，退一步海闊天空，不要輕易沖動。”最后陳述時，李麗娟說“自己沒有什么要求，請求法院對我公正判決。”

　　李麗娟再三感謝本案辦理過程中，司法機關(guān)對她的人性化照顧。她說在春節(jié)期間，蕭山區(qū)看守所特地安排她與家人視頻會面，讓她非常感動。

　　“我知道自己錯了，對不起他人、對不起家人。”李麗娟說，自己原本一直想自殺，但是看守所安排人員24小時對她進行照顧，讓其沒有輕生的可能。

　　“你這個惡毒的女人，不知道我們這些天是怎么過來的!”

　　和李麗娟情緒不同的是，犧牲消防員的家屬則仍沒有從悲痛中擺脫出來。一位到庭旁聽的犧牲消防員的母親說，雖然李麗娟被判死刑也挽不回兒子的命，但李麗娟不該活著。她認為李麗娟罪該萬死，律師不應(yīng)該為李麗娟說話。