31歲的柯某在杭闖蕩多年，從事設(shè)計(jì)工作的他平時(shí)應(yīng)酬比較多。去年12月12日一大早，他被晨練的市民發(fā)現(xiàn)，漂在杭州墅園公園的池塘水面上。

　　事后，家屬通過(guò)警方得知，出事前醉酒的柯某原本打車(chē)準(zhǔn)備去城西銀泰，但不知什么原因中途下了車(chē)，竟溺水意外死亡。

　　家屬認(rèn)為，當(dāng)晚搭載柯某的出租車(chē)司機(jī)明知對(duì)方醉酒，卻讓柯某在有池塘的公園門(mén)口下車(chē)，置其于危險(xiǎn)境地，應(yīng)該對(duì)柯某的死承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　杭州市拱墅區(qū)法院一審以死者家屬舉證不能，提供的證據(jù)無(wú)法證明出租車(chē)司機(jī)存在過(guò)錯(cuò)為由，駁回死者家屬向出租車(chē)司機(jī)和車(chē)主索賠95萬(wàn)元的請(qǐng)求。

　　昨日，官司在杭州市中院二審。

　　乘客打車(chē)后第二天被發(fā)現(xiàn)死在池塘里

　　生前處于醉酒狀態(tài)

　　柯某老家在上饒，家屬說(shuō)柯某個(gè)頭中等，身體比較健壯，平時(shí)酒量很好。

　　去年12月11日晚，柯某和一個(gè)在三墩的女客戶(hù)談生意，當(dāng)晚兩人喝了5瓶勁酒、一瓶會(huì)稽山白酒，還有其他一些飲料。

　　喝完已是凌晨時(shí)分，兩人坐車(chē)來(lái)到東坡路附近一家KTV準(zhǔn)備唱歌。但到了KTV門(mén)口時(shí)，柯某又提出要去城西銀泰，女客戶(hù)送他上了祝師傅駕駛的出租車(chē)。

　　祝師傅后來(lái)提到，柯某“走路搖搖晃晃”、“上車(chē)前就嘔吐”，上車(chē)后柯某說(shuō)他要去城西銀泰。

　　讓祝師傅沒(méi)想到的是，10多天后警方找上門(mén)來(lái)詢(xún)問(wèn)事發(fā)當(dāng)晚的情況，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有告訴他柯某已經(jīng)死亡，直到他接到一審法院的傳票之后，才知道柯某出事了。

　　尸檢結(jié)果表明，被害人酒精含量為184mg/100ml，大大超出了醉酒標(biāo)準(zhǔn)(80mg/100ml)一倍多，屬于高度醉酒狀態(tài)。

　　家屬向的哥索賠95萬(wàn)

　　被一審法院駁回

　　柯某的父母都已年邁，而且還有4歲的兒子需要撫養(yǎng)。在賠償問(wèn)題協(xié)商無(wú)果后，今年5月，死者家屬將出租車(chē)司機(jī)祝師傅和車(chē)主一起告上拱墅區(qū)法院，索賠95萬(wàn)余元。

　　死者家屬認(rèn)為，祝師傅明知道柯某已經(jīng)醉酒，沒(méi)有撥打110也沒(méi)有將他送到派出所或其他安置點(diǎn)，而是中途直接將柯某丟在墅園公園門(mén)口，柯某重新要求上車(chē)，但遭祝師傅拒絕。祝師傅的中途甩客，是導(dǎo)致柯某死亡的主要原因。

　　祝師傅一審時(shí)辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)是柯某自己要下車(chē)的，下車(chē)時(shí)人是清醒的。當(dāng)時(shí)，柯某沒(méi)有支付打車(chē)費(fèi)，他讓柯某打電話找人付錢(qián)，并幫忙打電話，但電話無(wú)人接聽(tīng)。他看到柯某沒(méi)錢(qián)，也沒(méi)人接，所以也不要打車(chē)費(fèi)了，就自己走了。

　　拱墅區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告缺乏證據(jù)證明其所主張，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其以侵權(quán)為由向車(chē)主主張權(quán)利同樣缺乏法律依據(jù)，因此駁回死者家屬全部訴訟請(qǐng)求。

　　家屬上訴認(rèn)為

　　因的哥放任才致被害人處于險(xiǎn)地

　　死者家屬不服一審判決，更換律師后提出上訴。二審律師是成功為發(fā)生在17年前的杭州蕭山五青年搶劫殺人(殺害女出租車(chē)司機(jī))冤案再審(原審被告人田孝平)辯護(hù)的浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所朱覺(jué)明律師。

　　昨天下午，二審杭州市中院專(zhuān)門(mén)組織雙方進(jìn)行法庭調(diào)查。

　　死者家屬一方提出，祝師傅作為一名職業(yè)的出租車(chē)司機(jī)，對(duì)醉酒的乘客有安全注意的義務(wù)。乘客是醉酒還是酒后但未到醉酒狀態(tài)，兩者對(duì)出租車(chē)司機(jī)的安全注意義務(wù)、安全保障義務(wù)的程度上是不一致的。

　　而且祝師傅作為一名出租車(chē)司機(jī)，有把乘客安全送達(dá)的法定義務(wù)，但其沒(méi)有履行該義務(wù)，導(dǎo)致柯某死亡，雙方存在因果關(guān)系。

　　柯某明確告訴其目的地是城西銀泰，該地屬于人流量大的地方，即使醉酒也能獲得別人的救助。祝師傅明知被害人醉酒“腦子不怎么清楚”卻讓他中途在有池塘的公園門(mén)口下車(chē)，使被害人處于危險(xiǎn)境地。而且事發(fā)時(shí)正處于寒冷冬季的凌晨，缺乏行人，喪失他救的條件。

　　綜上，家屬一方認(rèn)為，祝師傅應(yīng)當(dāng)能預(yù)見(jiàn)到醉酒被害人走入有水塘的公園具有溺死高度危險(xiǎn)，但卻放任該結(jié)果發(fā)生，祝師傅應(yīng)當(dāng)被追究刑責(zé)，車(chē)主也應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

　　律師提出幾處疑點(diǎn)

　　與的哥說(shuō)法大不相同

　　祝師傅昨天在法庭上說(shuō)，柯某下車(chē)時(shí)，人是清醒的，他不知道柯某喝過(guò)多少酒，柯某又是怎么走到公園里去的，他也不清楚。祝師傅說(shuō)，事后他特別到公園去看過(guò)，發(fā)現(xiàn)公園到了晚上，門(mén)一般是關(guān)著的。不過(guò)，事發(fā)那天他并不清楚公園門(mén)是開(kāi)還是關(guān)。

　　車(chē)主則認(rèn)為，乘客醉酒坐車(chē)，并不能加重司機(jī)的責(zé)任和義務(wù)，在整個(gè)行車(chē)途中，司機(jī)并沒(méi)有侵害乘客，是乘客自己主動(dòng)要求下車(chē)，司機(jī)和車(chē)主都不用承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法庭上，死者家屬一方律師提出，自己和死者家屬實(shí)驗(yàn)，在與事發(fā)時(shí)差不多的時(shí)間，從死者乘車(chē)的地方(東坡大劇院附近)按當(dāng)時(shí)行車(chē)路線，兩次打車(chē)至墅園公園門(mén)口，車(chē)費(fèi)只有17元和18元。這與司機(jī)后來(lái)接受警方調(diào)查時(shí)提到柯某欠27元打車(chē)費(fèi)差距很大。而且警方移交死者遺物時(shí)，死者身上有2900多元現(xiàn)金，這和司機(jī)的說(shuō)法大不相同(祝師傅說(shuō)死者下車(chē)后，他問(wèn)死者要車(chē)錢(qián)，但死者翻口袋發(fā)現(xiàn)只有幾個(gè)硬幣，一串鑰匙和一只手機(jī)。)

　　死者家屬一方昨日還提請(qǐng)法庭調(diào)取相關(guān)證據(jù)，昨日下午的法庭調(diào)查結(jié)束后，法官表示將綜合法庭調(diào)查的情況擇日再審本案。