6年前那樁官司你還記得嗎

　　一度達成的和解協(xié)議最終沒有履行，業(yè)主直呼“很后悔”

　　二告開發(fā)商：賠我2200萬!

　　10年前，鄔先生砸下800多萬元，以貴出同樓盤其他房價兩倍的價格，在錢塘江南岸的旅游·水印城買下500多平方米的江景房，房子戶型連挑三層，九室三廳四衛(wèi)，附送約200平方米私家花園和露天私人泳池?？墒?，開發(fā)商承諾的私家花園、露天私人泳池，交房時縮水變味，尤其是泳池像個水箱，豪宅品質(zhì)大打折扣。鄔先生向法院起訴，法院一審判決開發(fā)商敗訴并賠鄔先生90萬元(2009年3月12日早報做過報道)。

　　一晃6年過去，沒想到的是，昨天官司又在杭州濱江法院開庭，且案子又回到起點。原來，濱江法院當(dāng)初判決開發(fā)商賠90萬元后，雙方不服均提出上訴，杭州中院裁定發(fā)回重審，在濱江法院調(diào)解下，一度達成一份當(dāng)初雙方都覺得“完美”的調(diào)解協(xié)議。

　　不過，這份調(diào)解協(xié)議最終沒能履行，這也成為鄔先生打官司索賠2200萬元的主因。昨天的被告，由之前的杭州旅游之都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱杭州旅游之都公司)，變成現(xiàn)在的杭州昆侖置業(yè)集團有限公司(簡稱昆侖置業(yè))。后者是前者的全資投資公司，水印城項目完成銷售后，前者被注銷。

　　“完美”和解協(xié)議履行落得一場空

　　“法院以調(diào)解方式結(jié)案后，我以為此事會圓滿解決，但后面發(fā)生的事令人難以置信。”鄔先生昨天氣憤地說。

　　據(jù)2009年12月9日達成的調(diào)解協(xié)議，雙方同意有爭議的房產(chǎn)解除合同且撤銷備案，之后由被告杭州旅游之都公司負責(zé)銷售，但銷售價應(yīng)事先征得鄔先生書面認可。

　　協(xié)議內(nèi)容還包括：為配合銷售，被告對爭議房產(chǎn)進行室內(nèi)設(shè)計(不含屋頂部分)并出具效果圖，費用由被告負責(zé)，同時由被告派人負責(zé)該房的銷售工作。合同解除且撤銷備案后，被告暫不需退還房款，待該房屋出售且款項全額到被告賬戶后三日內(nèi)，被告扣除該款項對應(yīng)增值部分所導(dǎo)致的稅費后，支付至鄔先生賬戶。

　　鄔先生稱，原以為，開發(fā)商會好好履行和解協(xié)議，但后來他發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商宣稱以“最強銷售團隊”制定銷售計劃，其實壓根就沒有幫他重新銷售爭議房屋。協(xié)議簽訂后兩個月，鄔先生發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初與其簽銷售協(xié)議的經(jīng)理被調(diào)往外地，其他銷售人員也因離職或其他原因，不再關(guān)注此事。

　　事情拖延到了2014年，鄔先生說，他驚訝地發(fā)現(xiàn)，早在2012年8月12日，作為全資母公司的昆侖置業(yè)就將水印城項目所在公司杭州旅游之都公司注銷了，而自己一直被蒙在鼓里。隨后，鄔先生多次到昆侖置業(yè)交涉，對方推諉扯皮。

　　怒氣難消再打官司索賠2200萬元

　　無奈之下，2014年10月，鄔先生再次向濱江法院起訴。

　　昨天這場官司中，鄔先生的訴訟請求有兩項：一是請求法院判令昆侖置業(yè)支付其房款1432萬余元，這項請求是據(jù)2009年至2010年時杭州房價飆漲時，爭議房屋的市場價格估算，鄔先生說當(dāng)時開發(fā)商答應(yīng)一個半月左右將房子出手，自己給了對方半年時間;另一個請求是判令被告加倍支付延遲支付房款期間相應(yīng)的利息損失849萬余元，兩項合計2200余萬元。鄔先生還要求判令被告承擔(dān)訴訟費。

　　鄔先生認為，杭州旅游之都公司的行為嚴(yán)重違反了2009年12月達成的調(diào)解協(xié)議，導(dǎo)致他拿不回房款并蒙受巨額損失。昆侖置業(yè)作為杭州旅游之都公司的唯一股東，在杭州旅游之都公司被注銷過程中未履行相應(yīng)義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)該公司在被注銷前的所有民事責(zé)任。

　　昆侖置業(yè)答辯稱，鄔先生的請求沒有依據(jù)，原被告間只是委托代售關(guān)系。他們完全按在濱江法院達成的調(diào)解協(xié)議，組織銷售人員為重新銷售爭議房產(chǎn)做了很多工作，比如專門為這套房子制作了600份樓書放在另一品牌樓盤處一起推銷。房子沒賣出去，主要是鄔先生開價太高，要求賣到1800萬元。

　　鄔先生說，對爭議房屋出售自己雖有底價(1800萬元至2000萬元)，但他從來沒有與被告說過，被告也沒有按協(xié)議要求就售價征求他的意見。

　　鄔先生認為，被告根本沒去盡力賣爭議房屋，因直到去年10月他起訴時，這套房子在透明售房網(wǎng)到現(xiàn)在還處于已售狀態(tài)，也就是說被告根本沒去賣過。被告解釋說，沒解除透明售房網(wǎng)上的備案，是因在濱江法院達成協(xié)議后，原告擔(dān)心到時購房款拿不回來，房子又沒了，經(jīng)商議，雙方同意等有人買這套房子后，再一起去房管部門解除備案。

　　辯論的另一焦點是，爭議房屋目前歸誰。被告認為，既然雙方是委托供售關(guān)系，房子還是歸鄔先生，因買房子，鄔先生有抵押，且到現(xiàn)在，一直在付按揭款，鄔先生當(dāng)初驗了房，只是看過房子后拒絕拿鑰匙收房，應(yīng)視同鄔先生已接收。鄔先生則認為房子歸被告，因據(jù)雙方在法院達成的協(xié)議，雙方已解除購房合同，只是暫時開發(fā)商不用退還支付的房款，而是等房子賣出去后再付。

　　鄔先生還提到，當(dāng)初被告的銷售人員承諾將把這套爭議房屋按一手房賣，這樣與當(dāng)二手房賣相比，可以省下200多萬的稅，因此目前房產(chǎn)仍歸被告。

　　雙方分歧較大，法庭經(jīng)一個下午的審理，審判長表示，如果雙方無法達成調(diào)解，將擇日對本案作出判決。