老兩口攜手去買菜，在菜場入口處，大伯似乎是踩到了菜梗還是別的什么，腳底打滑，重重摔倒在地。

　　沒想到，這一摔大伯再沒起來，數(shù)月后去世。

　　現(xiàn)在家人把菜場告上法庭，要求菜場對大伯的去世承擔70%的責任，算起來要賠將近60萬元。

　　這又是一個公共場所安全保障義務責任糾紛，什么情況下公共場所要承擔責任，責任比例有多大，我們來看看這個案例。

　　大伯在菜場門口摔倒

　　5個月后不治身亡

　　去年2月6日早上7點半，杭州轉塘方大伯跟老伴一起去轉塘農(nóng)貿(mào)市場買菜。當時大伯摔倒的地方是農(nóng)貿(mào)市場的入口處，還沒有進入市場。

　　早上，菜市場門口是熱鬧的，有不少小攤販拎個籃子鋪張塑料紙就在市場門口叫賣開了。當時方大伯就在那個位置似乎踩到了菜梗什么的，一滑，身子一側，重重摔倒在地。

　　這一切都有監(jiān)控視頻記錄。

　　方大伯馬上被送醫(yī)，接下來的數(shù)月里，他先后在浙醫(yī)二院、武警醫(yī)院等住院搶救治療，5個月后，即2014年6月，大伯不治身亡。

　　事發(fā)的菜場

　　有沒有盡到安全保障義務

　　大伯方面的代理人是京衡律師集團的錢穎剛律師。在庭審中他提出，盡管大伯摔倒的地方是在農(nóng)貿(mào)市場門口，但是當時農(nóng)貿(mào)市場門口有很多小攤販，這些小攤販也是向農(nóng)貿(mào)市場繳納了一定費用后才能在這里設攤的，所以，這塊地方農(nóng)貿(mào)市場也是應當要承擔管理責任的。

　　有時候，確實這些菜梗菜葉一類的東西很難時時清掃，那么菜場應該豎個標識牌，類似“小心路滑”等，那也算盡到了提醒義務。而現(xiàn)在菜場顯然在安全保障和提醒義務兩方面都是沒有盡責的。

　　所以菜場要對大伯的意外承擔責任。

　　菜場方面辯稱，首先，大伯是在事發(fā)后又過了5個月才去世的， 去世的時候有各種并發(fā)癥，大伯也已經(jīng)70多歲了，平時身體也不算太好。菜場想表達的意思是大伯的去世和當時滑倒并沒有直接因果關系。

　　另外，對于菜場門口歸不歸菜場管，菜場方面也很委屈——他們向小攤販收取的費用只是象征性的一點衛(wèi)生費，是用于保潔的，而不能以此收費來認為菜場具有管理責任和義務。

　　大伯方面的律師又提供了一個細節(jié)：按照菜場的管理，這些小攤販只能在門口擺到早上7點，之后就要撤離的。而菜場方面也要對這塊區(qū)域進行相應地打掃和整理。但是當天大伯摔倒時是7點半，小攤販還是熱鬧地叫賣著，顯然菜場方面清理管理義務也沒盡到。

　　公共場所的安全保障義務

　　到底怎樣才算盡到

　　這個官司還沒判決，最后菜場是否要承擔責任，承擔多少責任，我們會繼續(xù)關注。

　　這一類公共場所安全保障義務糾紛我們曾經(jīng)報道過很多，比如酒店里滑倒，酒店要不要承擔責任。通常我們從酒店是否存在過錯來看，比如在酒店大堂，酒店具有及時清理防止地面濕滑的責任，如果有濕滑，那么酒店就有責任。如果酒店當時正在清理，并在清理現(xiàn)場豎起了提醒標識牌，那么酒店的過錯就會降低很多。

　　如果客人是在客房浴室滑倒，而浴室地面積水是客人自己造成的，那么酒店的責任相對會低很多。

　　浙江大學光華法學院副教授肖燕在多年前曾經(jīng)辦過的一個案子非常經(jīng)典。當年有個大媽在超市水泥臺階上摔倒受傷。超市方面辯稱，是大媽自己不小心，超市沒有責任的。后來肖燕去實地查看后發(fā)現(xiàn)，這個超市的臺階每一級都要比普通臺階要高(樓梯的設計也有相關標準)，而正是這種不符合標準，過高的臺階有可能是促使大媽摔倒的原因之一，因此證明了對于大媽的摔倒，超市存在一定過錯。