31歲的柯某在杭闖蕩多年，從事設(shè)計工作的他平時應(yīng)酬比較多。2013年12月12日一大早，他的遺體被人發(fā)現(xiàn)漂在杭州城北墅園公園的池塘水面上。

　　警方經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，醉酒的柯某原本打車去城西銀泰，但不知什么原因中途下了車，發(fā)生溺水后死亡。

　　因為賠償問題無法達(dá)成一致意見，柯某的家屬先后將出租車司機(jī)、陪酒的客戶以及柯某投保的保險公司告上法庭(本報此前有陸續(xù)報道)。

　　昨天，死者柯某家屬在狀告保險公司的官司有了一審結(jié)果，法院的判決書顯示，法院完全支持原告一方的訴訟請求，一審判決保險公司支付死者家屬10萬元保險理賠金。

　　至此，繼今年4月杭州拱墅區(qū)法院判決陪酒女客戶馮某對柯某死亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并賠償死者家屬122728元后，柯某家屬再勝一場官司。

　　在此前的庭審過程中，作為原告代理人的浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所律師朱覺明分析說，保險公司免責(zé)條款中的“醉酒”有兩種理解，一是被保險人柯某醉酒后因其他行為(如陪酒者馮某、出租車司機(jī)祝師傅有侵權(quán)行為)或者其他因素如溺水而導(dǎo)致柯某身故;二是柯某因為醉酒而直接導(dǎo)致其器官功能喪失(疾病)而身故。而根據(jù)《保險法》有關(guān)條款規(guī)定，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。

　　一審法院采納了朱覺明律師的觀點，法院認(rèn)為，根據(jù)保險合同約定，被保險人毆斗、醉酒、主動吸食或注射毒品的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，保險條款釋義明確“醉酒”是指“每百毫升血液的酒精含量大于或者等于100毫克”，但未明確該處的“醉酒”的情形是僅限于“因醉酒直接導(dǎo)致被保險人器官喪失的身故、傷殘”的情形，還是也包括“醉酒后的其他行為導(dǎo)致被保險人身故、傷殘”的情況。

　　一審法院認(rèn)為，本案中，保險公司沒有提供證據(jù)證明，其對“醉酒”這一免責(zé)條款的具體內(nèi)容向柯某履行了明確說明義務(wù)，而且該保險條款是保險公司單方擬制的格式條款，對“醉酒”這一免責(zé)條款存在兩種解釋時，應(yīng)當(dāng)作出有利于保險人和受益人的解釋，因此本案中的“醉酒”應(yīng)解釋為僅限于“因醉酒直接導(dǎo)致被保險人器官功能喪失的身故、傷殘”的情形。

　　法院分析認(rèn)為，本案中，柯某醉酒后溺水而亡，根據(jù)尸檢報告可知，其直接死因是溺死，并不屬于保險合同約定的免責(zé)事由。根據(jù)保險合同約定，意外身故的，保險金額為10萬元?？履骋蛞馔馍砉屎?，原告作為其繼承人，有權(quán)要求保險公司按照合同進(jìn)行賠付。據(jù)此，法院判決保險公司賠償死者家屬10萬元。