從KTV出來，喝得搖搖晃晃的小陳想著自己開車回家。一起聚會的幾人好說歹說，把他送到了一位朋友家。原本大家以為小陳會在朋友家里安耽借宿一晚，卻沒有想到，他還是開車走了。

　　悲劇的是，小陳根本就沒有駕照，而這輛車也是他借來的。

　　更不幸的是，回家路上，車子撞墻，小陳身亡。

　　小陳的家人認為他的死跟一起喝酒的朋友有不可分割的關系，悲痛之余，把三人告上了法庭。

　　昨天，錢江晚報記者從余姚法院了解到，法院依法駁回了小陳家人的請求。

　　小伙酒后不顧朋友勸阻

　　開著借來的車回家

　　事情發(fā)生在今年4月21日晚上，小陳和朋友小孫、小胡幾個人一起在一家KTV唱歌喝酒。

　　大家都喝得差不多了，準備回家，小陳提出自己要開車回家。

　　只剩下小孫和小胡陪著小陳。兩人勸小陳別開車了，一路勸說，一路把他帶到了小孫的住處，讓他在這過一夜。

　　小胡離開后，小陳不管小孫的勸說，執(zhí)意要走。小孫一個人攔不住他，小陳一腳油門走了。

　　回家路上，小陳車速越來越快，一個操控不當，車子失控撞向路邊的圍墻。經(jīng)過搶救無效，小陳當晚不幸身亡。

　　余姚交警認定，小陳屬于醉酒后駕駛機動車上路行駛，而且他根本沒有駕照，車子也是借來的。

　　小伙父母認為朋友未盡勸阻義務

　　將三人告上法庭

　　兒子年紀輕輕就走了，小陳的父母難以接受。悲痛之余，他們認為，當晚和兒子一起喝酒的朋友沒有盡到勸阻的義務，導致兒子酒后駕駛發(fā)生事故，應當承擔一定責任，所以把小孫、小胡等三人告上法庭，要求他們共同賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工損失費、精神損害撫慰金的10%，總計5.6萬元。

　　法院查明，事發(fā)當晚，三人對小陳進行了勸阻，小孫和小胡還將他帶到了家里，這就對小陳提供了安全可靠的居所保障。而小陳作為完全民事行為能力人，在沒取得駕照的情況下，酒后開車上路行駛，夜間駕駛車速偏快，操控不當致車輛失控，是造成事故的直接原因。

　　法院認為，小陳應當具備自身安全的意識和能力。他醉酒后不聽他人勸阻，仍舊駕車并發(fā)生交通事故致身亡，他本人應對自己的行為造成的后果承擔全部責任。而小陳父母也無法提供相關證據(jù)，證明三名被告人對小陳有強制勸酒、灌酒的行為。

　　最終，法院判決，駁回了小陳父母的訴訟請求。

　　律師說法：

　　借車的車主或需擔責

　　隨后，錢江晚報記者咨詢了浙江裕豐律師事務所的張錦偉律師。張律師表示，在此案中，根據(jù)規(guī)定：因借用機動車發(fā)生交通事故，除了保險賠償(交強險)以外，保險之外的部分，由機動車使用人承擔賠償責任，車主有過錯的，承擔相應的賠償責任。

　　如何確定車主有沒有過錯?相應的賠償責任又如何劃分?

　　張律師說，車主的過錯中，其中一種就是知道或者應當知道駕駛?cè)藳]有駕駛證，卻仍然借車。“也就是說，在借車前，車主有義務去了解小陳到底有沒有駕照。在知道小陳沒駕照的情況下還出借車輛，那么一旦發(fā)生事故，車主就要承擔相應責任。”

　　張律師補充，這里所指的車主所需要承擔的“相應的賠償責任”，并非主要責任，“因為并不一定是借了車子就一定會發(fā)生事故，主要還是機動車使用人，也就是小陳自己在用車時所處的狀態(tài)、采取的措施等，才會直接或者間接導致交通事故的發(fā)生。”

　　根據(jù)本案的具體情況，小陳屬于無證醉酒駕駛，所以對于小陳自身的死亡結果和車輛本身的損失，交強險、商業(yè)險和第三者責任險等不予適用，這一塊需要由小陳自己和車主來承擔。