明明是企業(yè)老板的他，外出辦事遭遇交通事故死亡;親屬卻將他偽造成另外一家企業(yè)的員工，并稱是因工外出途中遭遇的變故，還向人社部門提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，妄圖騙取高達(dá)近60萬元的工傷保險(xiǎn)待遇。細(xì)心的工作人員與騙保者兩次過招，最終戳穿對(duì)方。

　　9月9日，寧波高新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)人社局)向錢江晚報(bào)記者通報(bào)了這起工傷騙保案。這也是該局遇到過的金額最大的騙保案。

　　事件由頭：

　　企業(yè)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)

　　稱員工因公外出遇車禍死亡

　　今年6月初，高新區(qū)人社局收到了一份工傷認(rèn)定申請(qǐng)：一家汽車租賃企業(yè)稱，公司參保員工徐某因工外出至奉化，遭遇交通事故導(dǎo)致死亡，希望其家屬能享受一系列的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　企業(yè)注冊(cè)地在高新區(qū)，但實(shí)際辦公地點(diǎn)在鄞州中心區(qū)，企業(yè)在申請(qǐng)材料中是這么描述的：

　　4月底的一天早上，企業(yè)接到客戶電話，要求當(dāng)天派車將客人從奉化送去外地辦事。而企業(yè)恰好有司機(jī)和車輛都在奉化，可司機(jī)身上現(xiàn)金不夠，也沒帶銀行卡，因此企業(yè)派徐某前去送備用金。

　　徐某從鄞州出發(fā)，乘坐公交車去奉化。他先回到溪口自己家，后換騎電瓶車，趕往奉化城區(qū)約好的地點(diǎn)給司機(jī)送錢。就是在這段送錢的路上，電瓶車與小轎車發(fā)生相撞，徐某身受重傷，并于當(dāng)天下午死亡。

　　根據(jù)規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，這么算下來，總額共計(jì)576880元。加上喪葬補(bǔ)助金，徐某的家人共計(jì)能領(lǐng)到近60萬元。

　　第一次過招：

　　人社質(zhì)疑：路線、時(shí)間、緣由有疑點(diǎn)

　　企業(yè)表態(tài)：眾人口徑一致，咬定有此事

　　乍一看，企業(yè)準(zhǔn)備的材料非常充分，事情前因后果也能串起來，不過，由于涉及的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額巨大，人社局工作人員在審核時(shí)特別小心仔細(xì)。

　　問題很快就看出來了，工作人員發(fā)現(xiàn)了三處疑點(diǎn)：

　　首先，路線上有問題。根據(jù)企業(yè)申報(bào)的事情經(jīng)過，徐某從溪口家中騎電瓶車前往奉化城區(qū)的約定地點(diǎn)，方向?qū)儆趶奈魍鶘|開;但交通事故責(zé)任認(rèn)定書上，行進(jìn)路線卻是從東往西;

　　其次，時(shí)間上有問題。企業(yè)說徐某上午10點(diǎn)出發(fā)，責(zé)任認(rèn)定書上的出事時(shí)間為11點(diǎn)7分。徐某要完成從鄞州中心區(qū)坐公交到溪口家中、再騎電瓶車到奉化城區(qū)約定地點(diǎn)兩件事，而鄞州中心區(qū)到溪口又沒有直達(dá)公交。12點(diǎn)之前，他出現(xiàn)在事故發(fā)生地是不可能的;

　　最后，緣由上有問題。在奉化等候備用金的這位司機(jī)就是奉化當(dāng)?shù)厝?，客戶如果著急的話，司機(jī)完全可以自己先墊資或直接在當(dāng)?shù)卣矣H朋好友借錢，沒有必要一定要從寧波市區(qū)送錢過來。

　　于是，4名工作人員出動(dòng)，沒通知企業(yè)就直接上門進(jìn)行了突擊調(diào)查。但公司眾人口徑挺一致，一口咬定確有此事。而公司提供的工資單上也確實(shí)有徐某的名字，還有社保繳納記錄等。

　　看上去，徐某確實(shí)是公司員工。工作人員有些動(dòng)搖了。

　　第二次過招：

　　人社確定：涉事人員自己有公司

　　企業(yè)承認(rèn)：想騙保為當(dāng)事人還債

　　轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在突擊調(diào)查之后企業(yè)提供的一份情況說明中。面對(duì)人社部門提出的關(guān)于路線的疑點(diǎn)，企業(yè)換了種說法。

　　可越是如此，工作人員越是覺得可疑。他們走訪了奉化多個(gè)部門，得到了一個(gè)讓人意外的消息：早在2012年，徐某就和妻子一起在奉化當(dāng)?shù)赝顿Y注冊(cè)了一家公司，他本人是老板。

　　工作人員找到了一位徐某公司的老員工。對(duì)方表示，老板夫妻吃住都在自己公司里，不可能去別的公司上班。員工回憶，事發(fā)當(dāng)天，徐某中午在公司和大家一起吃了午飯，之后因?yàn)樯a(chǎn)材料缺乏，便騎著電瓶車出門購買，路上出了事。

　　拿著新證據(jù)，工作人員再次約談了汽車租賃企業(yè)負(fù)責(zé)人。“偽造工傷事故材料騙取工傷保險(xiǎn)待遇，同樣屬于詐騙。”

　　面對(duì)鐵一般的證據(jù)，這名負(fù)責(zé)人終于承認(rèn)，徐某僅是社保掛靠，因工外出的整個(gè)經(jīng)過確屬虛構(gòu)。他說，徐某留下了一些債務(wù)，家人償還壓力有些大，于是他們動(dòng)了腦筋，偽造了這起工傷事故。

　　這是高新區(qū)人社局遇到過的金額最大的騙保案。目前，局里正在研究該案的后續(xù)處理問題。