市民劉先生在一家超市購買了洗衣機(jī)，收到貨后發(fā)覺，型號比當(dāng)初看好的少了一個“1”。劉先生認(rèn)為，銷售員虛假宣傳，欺詐消費(fèi)者，超市方“表示錯誤”。為此，他將超市告上法庭，最后成功退了貨，但要求三倍賠償?shù)脑V求被法院駁回。

　　到貨型號比看貨時少個“1”

　　去年9月，劉先生在華潤超市家電部洗衣機(jī)專區(qū)選購洗衣機(jī)時，一個穿馬甲工作服的超市銷售員，向他極力推薦海爾洗衣機(jī)“XQB50-M1269M1”型，說此款是新產(chǎn)品、新型號，節(jié)能環(huán)保型，購買人很多、返修率為零。

　　這款洗衣機(jī)價格是1059元，劉先生看功能、外觀、價格等都還不錯，同意買這款洗衣機(jī)。當(dāng)天付款后，超市人員第二天就把洗衣機(jī)送到了劉先生家中。細(xì)心的劉先生核對了一下，發(fā)現(xiàn)了問題：盡管外觀、價格都一樣，可型號和當(dāng)初看好的有出入。

　　“我那天看好的是型號是‘XQB50-M1269M1’，送來的怎么是‘XQB50-M1269M’。”這下，劉先生不樂意了，再仔細(xì)看說明書，也沒覺得是什么環(huán)保新產(chǎn)品。他覺得，銷售員故意在現(xiàn)場用虛假商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)，通過增減“1”的手段混淆商品型號，使消費(fèi)者誤以為是新產(chǎn)品，誘騙消費(fèi)者購買商品。

　　為了佐證自己的觀點(diǎn)，劉先生再次去了趟超市，發(fā)現(xiàn)一些冰箱、電視機(jī)的標(biāo)識末尾也加“1”。他據(jù)此得出觀點(diǎn)：華潤超市有惡意欺詐消費(fèi)者的故意。

　　消費(fèi)者起訴超市商品欺詐

　　“銷售員將標(biāo)識為XQB50-M1269M1的海爾洗衣機(jī)介紹成是新產(chǎn)品、新型號，是節(jié)能環(huán)保型的產(chǎn)品，作為消費(fèi)者很容易與舊型號，也就是XQB50-M1269M對比。”劉先生認(rèn)為，他是被銷售員故意誤導(dǎo)才買的，超市方存在故意標(biāo)錯型號的欺詐故意。

　　今年3月，劉先生向法院提起訴訟，訴請華潤超市退貨，并賠償他購買此款商品價款三倍費(fèi)用，共計3177元。法院審理認(rèn)為，華潤超市未正確標(biāo)識洗衣機(jī)型號，存在不當(dāng)，但其所展示海爾洗衣機(jī)樣品機(jī)身標(biāo)注有實(shí)際型號。劉先生購買時已實(shí)際查看樣品，其查看產(chǎn)品與其后收到產(chǎn)品系相同型號。

　　“經(jīng)調(diào)查，海爾洗衣機(jī)并沒有“XQB50-M1269M1’這個型號，華潤超市不存在以虛假商品欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者行為。”法官在庭審中說，劉先生提供的證據(jù)不足以證明華潤超市存在欺詐故意。

　　對劉先生要求退貨的訴訟請求，華潤超市無異議，法院予以確認(rèn)。至于劉先生要求華潤超市支付三倍賠償，無事實(shí)及法律法規(guī)依據(jù)，法院不予支持。劉先生上訴后，市中院二審維持原判。

　　律師建議提前收集證據(jù)鏈

　　在市民生活中，“低價高賣”、“團(tuán)購不如單買”等“價格陷阱”，似乎并不少見。那究竟是超市“故意為之”，還是“工作失誤”，其緣由不一而足。至少在本案中，劉先生無法提供足夠的證據(jù)鏈，其要求三倍賠償?shù)脑V求未得到法院支持。

　　“這也給廣大消費(fèi)者提了個醒，購買大件時，對銷售員的推介要保持冷靜頭腦，切不可聽之、信之，仔細(xì)核對實(shí)物和標(biāo)識型號。”辦案法官說，這就包括型號首位的英文字母、中間的分隔符等等，如果發(fā)生糾紛要保留好證據(jù)以備后用。

　　浙江尚甬律師事務(wù)所律師李壩律師分析認(rèn)為，現(xiàn)在不少市民的維權(quán)意識是有的，但如何維權(quán)及維權(quán)的方式，并沒有一個明確的認(rèn)識。從專業(yè)角度出發(fā)，他建議：消費(fèi)者對于一些促銷商品，或者有疑心的商品，最好提前收集好證據(jù)。