浙江在線09月27日訊 顧客嫌烤爐火不夠旺，燒烤店主拿酒精來助燃，一添加便“引火上瓶”，隨后他隨手扔出即將爆炸的酒精瓶，一對(duì)母子被濺開的酒精燒傷。為索賠，這對(duì)母子分別將店主告上了法庭。日前，平陽縣人民法院對(duì)這兩起健康權(quán)糾紛案作出一審判決，店主這一扔，也扔出了40多萬元的賠償。

　　這不幸一幕，還得從去年11月說起。去年11月3日，平陽王先生一家三口，和朋友一起開車到平陽錢倉鎮(zhèn)白水水庫游玩，其間在水庫邊一家新開的燒烤店吃飯。燒烤時(shí)，大家叫店主李某想辦法將火弄旺些。李某看了下，拿來一瓶酒精準(zhǔn)備倒進(jìn)烤爐助燃。

　　誰知，李某拿著敞口的酒精瓶往已有明火的烤爐一倒，頓時(shí)躥上來一團(tuán)明火，酒精瓶被點(diǎn)燃；李某下意識(shí)地隨手扔掉手上的酒精瓶；幾乎在同時(shí)，酒精瓶爆炸了，濺出的酒精濺在烤爐旁的王先生妻子陳女士和兒子小安(化名)身上，并燃燒。

　　這讓包括李某在內(nèi)的多人受傷，其中陳女士和小安的傷情較為嚴(yán)重。經(jīng)鑒定，陳女士現(xiàn)遺留的皮膚損傷致瘢痕形成及左腕關(guān)節(jié)功能部分喪失，傷殘等級(jí)綜合評(píng)定為9級(jí)；小安輕度毀容，現(xiàn)遺留的后遺癥傷殘等級(jí)綜合評(píng)定為7級(jí)。

　　事發(fā)后，李某向陳女士一方賠了1.8萬元。可陳女士方面認(rèn)為，這賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)彌補(bǔ)不了他們的損失。經(jīng)多次交涉，索賠無果，陳女士、小安分別起訴狀告李某，分別要求賠償23萬多元和38萬多元。

　　庭審中，李某表示，他這個(gè)燒烤店是無證經(jīng)營，原告方應(yīng)該知道他是違法經(jīng)營，仍前來就餐并租用烤爐，也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，李某在用酒精點(diǎn)燃烤爐的過程中操作不當(dāng)，引起酒精瓶爆炸，造成兩人被燒傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李某主張?jiān)娣矫鎽?yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任，與事實(shí)和法律不符，不予采信。

　　通過認(rèn)定原告的合理損失，最終，法院一審判決李某賠償陳女士經(jīng)濟(jì)損失21萬余元，賠償小安經(jīng)濟(jì)損失20萬余元。

　　顧客沒有主動(dòng)審查燒烤店的義務(wù)

　　浙江嘉瑞成律師事務(wù)所

　　公司部專職律師薛進(jìn)軍

　　本案系侵權(quán)行為引發(fā)的人身損害賠償糾紛。本案中，李某用酒精助燃等行為操作不當(dāng)，具有明顯的過錯(cuò)；該系列行為與陳女士和小安的損害之間存在因果關(guān)系，李某已然構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　經(jīng)鑒定，陳女士、小安的傷情分別構(gòu)成9級(jí)、7級(jí)的傷殘等級(jí)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，陳女士和小安有權(quán)要求李某賠償包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神損失費(fèi)等在內(nèi)的費(fèi)用和損失。

　　此外，作為顧客，沒有主動(dòng)審查燒烤店具有相關(guān)資質(zhì)的義務(wù)，陳女士等人不存在過錯(cuò)。李某關(guān)于“陳女士等人應(yīng)該知道他是無證經(jīng)營仍前來就餐存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)部分責(zé)任”的抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

　　小編說兩句：這次不出事，下次也會(huì)出事。無證經(jīng)營商戶啊，拜托你們把證件和執(zhí)照，把顧客的安全當(dāng)回事情好不好？