七年前，《國有土地上房屋征收與補償條例》明確了房屋征收應當“先補償、后搬遷”的原則，至此，備受詬病的“行政強拆”正式退出歷史舞臺。然而，在當下的城市化進程中，仍有地方政府在作出征收、補償決定前便實施了強拆行為，因此被推上被告席。

　　1月25日，最高法第三巡回法庭審理了一起房屋行政強制及行政賠償申請再審案并當庭宣判：確認行政機關強拆行為違法，同時撤銷原審部分不當?shù)呐袥Q并責令進行行政賠償。

　　此案判決或?qū)⑦M一步規(guī)范行政強拆行為的法律責任和賠償標準。該案主審法官耿寶建審判長告訴澎湃新聞，此案裁判就是要加大對侵犯產(chǎn)權行為的監(jiān)督力度，防范市縣級政府在違法強拆后利用補償程序來回避國家賠償責任，從而“倒逼”行政機關自覺依法行政，從源頭上減少行政爭議，既保障公共利益建設能夠順利推進，也讓房屋產(chǎn)權人得到公平合理補償。

　　在宣布判決時，法庭還建議雙方在閉庭后就案涉損失問題平等協(xié)商，并可通過簽訂和解協(xié)議的方式解決;若無法達成一致，再審被申請人應按照判決確定的方法及時作出行政賠償決定。

　　區(qū)政府強拆行為被判違法，最高法提審

　　2001年7月，因浙江省金華市婺城區(qū)后溪街西區(qū)地塊改造及“兩街”整合區(qū)塊改造項目建設需要，原金華市房地產(chǎn)管理局向金華市城建開發(fā)有限公司頒發(fā)了房屋拆遷許可證，許水云位于金華市婺城區(qū)五一路迎賓巷8號、9號的房屋被納入上述拆遷許可證的拆遷紅線范圍。

　　不過，拆遷人在拆遷許可證規(guī)定的期限內(nèi)一直未實施拆遷。2014年8月31日，婺城區(qū)政府發(fā)布《關于二七區(qū)塊舊城改造房屋征收范圍的公告》，明確對二七區(qū)塊范圍實施改造，公布了房屋征收范圍圖，許水云房屋位于征收范圍內(nèi)。

　　2014年10月26日，婺城區(qū)政府發(fā)布了房屋征收決定，涉案房屋被納入征收決定范圍，但該房屋卻于征收決定前一個月被拆除。

　　為此，許水云提起行政訴訟，請求確認婺城區(qū)政府強拆行為違法，同時提出包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項行政賠償請求。

　　浙江省金華市中級人民法院一審判決：一、確認婺城區(qū)政府強制拆除許水云房屋的行政行為違法;二、責令婺城區(qū)政府參照《婺城區(qū)二七區(qū)塊舊城改造房屋征收補償方案》對許水云作出賠償。

　　針對上述判決，許水云不服提出上訴。2017年5月2日，浙江省高級人民法院二審判決認為，房屋雖被婺城區(qū)政府違法拆除，但該房屋被納入征收范圍后，因征收所應獲得的相關權益，仍可以通過征收補償程序獲得補償，現(xiàn)許水云通過國家賠償程序解決涉案房屋被違法拆除的損失，缺乏相應的法律依據(jù)。

　　二審法院還認為，許水云提出要求賠償每月2萬元停產(chǎn)停業(yè)損失的請求，屬于房屋征收補償范圍，可以通過征收補償程序解決。至于許水云提出的賠償財產(chǎn)損失6萬元，因其并沒有提供相關財產(chǎn)損失的證據(jù)，不予支持。

　　許水云不服，在法定期限內(nèi)向最高法申請再審。最高法于2017年12月27日作出行政裁定，提審本案。

　　再審責令區(qū)政府行政賠償，“不能再回到 補償 老路上去”

　　2018年1月25日上午，位于江蘇南京的最高法第三巡回法庭公開開庭再審此案，并當庭宣判。

　　澎湃新聞注意到，雙方當事人均到庭參加訴訟，被申請人婺城區(qū)人民政府的法定代表人郭慧強也出庭應訴。

　　根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，再審合議庭主要圍繞以下四個方面問題進行審理：一、強制拆除主體的認定問題;二、拆除是否違法問題;三、關于通過行政賠償還是行政補償程序進行救濟問題;四、關于賠償方式、賠償項目、賠償標準與和賠償數(shù)額的確定問題。

　　“區(qū)政府從未組織過強拆行為，涉案房屋系婺城建筑公司因誤拆所致。”被申請人、婺城區(qū)政府在庭上辯稱，涉案房屋系無證建筑，政府考慮其實際困難進行政策放寬，已經(jīng)參照有證房屋適當作出補償。

　　經(jīng)法庭查明，本案雖然有婺城建筑公司主動承認“誤拆”，但改造工程指揮部工作人員給許水云發(fā)送的短信、許水云提供的現(xiàn)場照片、當?shù)赜嘘P新聞報道等均能證實強制拆除系政府主導下進行。

　　“誤拆之說不能成立，這明顯是政府主導下的強拆行為，理應承擔相應責任。”主審法官耿寶建表示。自2014年9月被拆除后，許水云至今未取得任何金額的補償或者賠償，原因是多重的，雙方當事人均有相應的責任。婺城區(qū)政府在此期間也一直愿意對許水云進行補償，只是因為雙方對補償內(nèi)容有較大分歧，而未能及時補償。

　　歷經(jīng)近三個小時庭審，法院作出再審宣判：一、二審法院判決確認婺城區(qū)政府強制拆除許水云房屋的行政行為違法的判項正確，應予以維持。同時，法院還責令婺城區(qū)人民政府對許水云依法予以行政賠償。

　　再審判決還認為，一審判決責令婺城區(qū)政府參照《征收補償方案》對許水云作出賠償，未考慮到實際賠償時點與補償方案確定的補償時點同類地區(qū)同類房屋的市場價格已經(jīng)發(fā)生較大上漲的實際情況;二審判決認為應通過征收補償程序解決本案賠償問題，未考慮到婺城區(qū)政府并非依法征收而系違法強制拆除他人合法房屋這一客觀事實。因此，一審判決第二項與二審判決第二項、第三項均屬于適用法律錯誤，應予糾正。

　　“基層的行政機關執(zhí)法水平還有較大的提升空間。”庭審后，法官耿寶建表示，本案判決的宗旨非常明確：涉案房屋雖未取得產(chǎn)權證書，但確系歷史上建成的合法建筑，任何人都不得侵犯。行政機關如果違法侵權，就必須要承擔賠償責任。

　　“不能再回到 補償 的老路上去，就是要賠償，而且要全面賠償，讓被征收人得到的賠償不低于其依照征收補償方案可以獲得的征收補償，體現(xiàn)產(chǎn)權保護意見中公平合理補償?shù)脑瓌t精神。”耿寶建說。

　　區(qū)政府服判，學者：防止利用補償程序回避賠償責任

　　國有土地上房屋征收補償問題社會關注備受，行政強拆也頗被詬病。澎湃新聞注意到，2011年1月21日，國務院公布《國有土地上房屋征收與補償條例》，該條例第二十七條明確，實施房屋征收應當先補償、后搬遷。

　　那么，行政機關未經(jīng)征收決定施行的強拆行為，需要承擔何種違法后果?最高法的上述判決給出了清晰的裁判思路。

　　2016年11月，中共中央、國務院發(fā)布了《關于完善產(chǎn)權保護制度依法保護產(chǎn)權的意見》。上述意見明確，產(chǎn)權保護要遵循及時合理補償原則，完善國家補償制度，進一步明確補償?shù)姆秶?、形式和標準，給予被征收征用者公平合理補償。

　　“從本案看，婺城區(qū)政府并未較好地把握好程序與效率的關系，更未意識到遵守程序也可能提高行政效率。”浙江大學公法與比較法研究所長、行政法學教授章劍生分析說，此案主要爭議是婺城區(qū)政府房屋行政強制拆除程序是否合法，對照法院查明的事實，婺城區(qū)政府在作出征收決定之前，就拆除了許某某的房屋，故三級法院一致確認婺城區(qū)政府行政行為違法。

　　在章劍生看來，依法行政是政府行使職權必須堅持的基本原則。依法行政不僅要求行政機關有“做什么”的實體法依據(jù)，還要有“如何做”的程序法規(guī)定，“從本案看，婺城區(qū)政府并未較好地把握好程序與效率的關系，更未意識到遵守程序也可能提高行政效率。”

　　東南大學副校長、長江學者、行政法學教授周佑勇評價認為，此案充分考慮到此問題的復雜性，既保護因違法拆除給權利人房屋造成的損失，也保護被征收人依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》和當?shù)卣魇昭a償政策應當?shù)玫揭材軌虻玫降难a償利益的損失。

　　“此案開創(chuàng)性地綜合協(xié)調(diào)適用《國家賠償法》規(guī)定的賠償方式、賠償項目、賠償標準與《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定的補償方式、補償項目、補償標準，讓被征收人得到的賠償不低于其依照征收補償方案可以獲得的征收補償，確保產(chǎn)權人得到公平合理的補償。”周佑勇說。

　　法無授權不可為，法定職責必須為。中國政法大學副校長、行政法學教授馬懷德表示，最高法的判決進一步明確了市、縣級人民政府實施強制搬遷行為在組織法和行為法上的主體責任，防止市縣級政府在違法強拆后，又利用補償程序來回避國家賠償責任，回避人民法院行政訴訟對行政強制權的監(jiān)督。

　　“我們基于行政效率的考慮，因施工不慎造成房屋損害，忽視了管理細節(jié)，今后將提高依法行政的意識，從源頭上進行規(guī)范。”被申請人代表、婺城區(qū)區(qū)長郭慧強在庭后表示，婺城區(qū)政府將規(guī)范征收補償?shù)男袨?，讓更多糾紛化解在行政程序中，“我們也會依法依規(guī)作出補償，尊重并執(zhí)行法院生效判決。”