2016年，馬鞍山市兩級法院共受理涉及消費者權(quán)益糾紛案件78件，其中調(diào)解結(jié)案36件，判決結(jié)案31件，撤訴結(jié)案11件。受理的維權(quán)案件主要類型為產(chǎn)品責(zé)任糾紛和違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，兩類案件占案件總數(shù)的80%以上。為增強消費者維權(quán)意識，規(guī)范經(jīng)營者行為，3月13日，“3.15”國際消費者權(quán)益日來臨之際，馬鞍山市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報了2016年全市消費者維權(quán)工作情況，公布了八類消費者權(quán)益保護典型案件并進(jìn)行了點評。

　　記者了解到，這八類精心挑選出來的案例都是去年馬鞍山兩級法院的生效判決，涉及面較廣，如超市消費欺詐、虛假標(biāo)注生產(chǎn)者等等，件件都與百姓生活密切相關(guān)。

　　案例一：榨菜標(biāo)注“特級”屬欺詐消費者索賠獲支持

　　案情：2015年3月13日，邰某某以每袋3.4元的價格在某超市購買了兩袋榨菜，邰某某認(rèn)為榨菜包裝含有“特級”標(biāo)示，系虛構(gòu)等級欺騙消費者，向法院提起訴訟，請求判令某超市退還購物款并支付賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，榨菜行業(yè)并無特級標(biāo)準(zhǔn)，某超市銷售的榨菜標(biāo)注“特級”標(biāo)示的行為構(gòu)成欺詐，遂判決某超市退還邰某某購物款6.8元并賠償邰某某損失500元。

　　點評：根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品有欺詐行為的，應(yīng)適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。以虛假或者引人誤解的商品說明銷售商品的，屬于欺詐行為。某超市所銷售的榨菜標(biāo)簽中標(biāo)有“特級”標(biāo)示，系經(jīng)營者使用引人誤解的商品說明銷售商品，屬于欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　案例二：虛假標(biāo)注生產(chǎn)者銷售公司須賠償

　　案情：陳某某分別于2016年6月8日、13日通過網(wǎng)購平臺向某茶業(yè)公司訂購“江韻”牌安吉白茶十盒，支付貨款1690元，產(chǎn)品標(biāo)示生產(chǎn)(分裝)者為福建某茶業(yè)公司。后陳某某要求退貨，某茶業(yè)公司同意其中九盒退貨，退還陳某某貨款1521元。陳某某提起訴訟，要求某茶葉公司退還剩下一盒茶葉款項，并按貨款的十倍價格進(jìn)行賠償。法院經(jīng)審理查明，福建某茶業(yè)公司并未從事生產(chǎn)、分裝安吉白茶的生產(chǎn)經(jīng)營活動，且涉案商品實物外包裝上無生產(chǎn)日期。法院認(rèn)為，某茶葉公司銷售假冒商品，應(yīng)承擔(dān)退貨和相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂判決支持了陳某某全部訴訟請求。

　　點評：因某茶業(yè)公司銷售的涉案商品虛假標(biāo)注生產(chǎn)者，且無標(biāo)明生產(chǎn)日期，依據(jù)《中華人民共和國食品藥品安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，某茶業(yè)公司銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，應(yīng)按所售商品價格的十倍進(jìn)行賠償。

　　案例三：接受服務(wù)遭損害按摩店責(zé)難逃

　　案情：2015年3月，盧某某因頸椎不適到某按摩店按摩，按摩完畢后即下肢失去知覺，不能站立行走，后被送往醫(yī)院救治，為此支付醫(yī)療費37000余元，盧某某索賠未果，遂起訴要求按摩店賠償其醫(yī)療費、誤工費等損失5萬余元。訴訟中，就某按摩店的按摩行為與盧某某的損害后果是否存在因果關(guān)系問題，無法進(jìn)行司法鑒定。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)案件事實及日常生活經(jīng)驗法則判斷，盧某某按摩前雖然存在頸椎不適，但雙下肢尚屬健康，在接受按摩服務(wù)后，出現(xiàn)雙下肢無法行走的情況，中間沒有其他因素介入，可認(rèn)定按摩行為與損害后果有一定的因果關(guān)系。后經(jīng)調(diào)解，某按摩店自愿賠償盧某某1萬元。

　　點評：本案是一起在日常生活服務(wù)消費中出現(xiàn)的消費者身體不適造成損失的糾紛，雖然無法通過司法鑒定來明確按摩店的按摩行為與盧某某的損害后果之間是否存在因果關(guān)系，但人民法院可以根據(jù)案件事實及日常生活經(jīng)驗法則判斷，認(rèn)定因果關(guān)系，酌情確定民事責(zé)任。

　　案例四：轎車起火非質(zhì)量問題消費者向誰主張權(quán)利

　　案情：2015年9月，袁某某之子袁甲駕駛剛買幾個月的寶馬轎車，行駛中轎車發(fā)動機艙突然冒煙，并發(fā)生燃燒，致轎車被燒毀。保險公司認(rèn)為該轎車未投保自燃險，拒絕賠償。轎車生產(chǎn)商、銷售商認(rèn)為，該轎車系因發(fā)生事故造成起火，不屬質(zhì)量問題，亦拒絕賠償。袁某某遂將寶馬轎車生產(chǎn)商、銷售商訴至法院。經(jīng)司法鑒定，該轎車起火系事故所導(dǎo)致而非質(zhì)量問題，法院遂判決駁回袁某某對寶馬轎車生產(chǎn)商、銷售商賠償?shù)脑V訟請求。后袁某某以馬鞍山某保險公司為被告訴至法院，要求賠償車輛損失27萬余元、鑒定費用4萬元，法院判決支持了袁某某的全部訴訟請求。

　　點評：本案是一起保險消費者權(quán)益保護典型案件。隨著機動車數(shù)量的急增，車輛發(fā)生保險事故后理賠中的糾紛也逐漸增多，投保人作為保險消費者，其保險消費者權(quán)益保護已成為消費者權(quán)利保護的重要部分。本案寶馬轎車行駛中起火燒毀，車主在與轎車生產(chǎn)商、銷售商及保險公司交涉賠償，均答復(fù)與其無關(guān)，投訴無門的情況下，通過訴訟依法維護其合法權(quán)益，車主選擇先起訴轎車生產(chǎn)商、銷售商，經(jīng)司法鑒定查明了轎車起火原因，雖然法院判決駁回了車主對轎車生產(chǎn)商、銷售商的訴請，但車主依據(jù)此鑒定意見再起訴保險公司，得到了法院支持，車主作為保險消費者，在保險公司拒賠情況下，通過訴訟依法維護了自己的合法權(quán)益。

　　案例五：跑步機上摔倒受傷健身中心須擔(dān)責(zé)

　　案情：劉某系某健身中心會員，自2016年1月份起每周兩次在某健身中心進(jìn)行健身鍛煉。2016年8月11日，劉某在跑步機上跑步時不慎摔倒受傷。現(xiàn)場錄像顯示劉某踏上跑步機運動時與旁邊會員交談，未注意跑步機的速度致使摔倒后手部被跑步機履帶絞傷。劉某因索賠遭拒，遂起訴至法院，要求某健身中心賠償各項損失33326元。法院判令某健身中心承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　點評：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但在義務(wù)人盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)之外，消費者亦應(yīng)對自己的安全盡到注意義務(wù)。劉某作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道跑步機的基本操作，其與他人交談未注意跑步機速度而摔倒受傷，應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。另考慮健身器材的專業(yè)性，某健身中心應(yīng)當(dāng)對會員在使用健身器材的過程中加強指導(dǎo)和巡查，在合理限度范圍內(nèi)防止危險情形的出現(xiàn)，但未盡該義務(wù)，應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　案例六：建材公司未盡安全保障義務(wù)客戶受傷遭索賠

　　案情：2016年2月17日上午，張某某前往某建材公司選購家具，行至市場負(fù)一樓處因地面濕滑而滑倒，造成其雙手手腕骨折。因雙方就賠償事宜未協(xié)商一致，張某某遂以某建材公司未盡到安全保障的義務(wù)為由起訴至法院，要求某建材公司賠償其損失共計9419.25元。后法院主持調(diào)解，某建材公司支付張某某醫(yī)療費等3000元。

　　點評：某建材公司作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，故某建材公司對張某某負(fù)有安全保障義務(wù)，其未做到明確的警示義務(wù)，致張某某在可能危及人身的服務(wù)中受損，違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案例七：消費者被人撞傷經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任

　　案情：2016年2月19日，韓某到劉某經(jīng)營的娛樂城溜冰場溜冰，在溜冰的過程中被其他溜冰人撞傷。劉某未及時救治，后韓某報警,民警到場后撥打120將其送往和縣人民醫(yī)院治療，診斷為右脛腓骨骨折。在韓某溜冰的消費行為中，劉某既未向其提供護具，也未要求其佩戴相關(guān)護具。因雙方協(xié)商未果，韓某遂以劉某未盡到安全保障義務(wù)為由訴至法院，要求劉某賠償其損失。后經(jīng)法院主持調(diào)解，劉某賠償韓某各項損失16500元。

　　點評：娛樂場所等公共場所的管理人，因第三人的行為造成他人損害，未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。但溜冰場在進(jìn)行管理時，未按規(guī)定要求輪滑人員在進(jìn)場輪滑時要佩戴護具，存在管理瑕疵。同時，劉某作為溜冰場的經(jīng)營者，還具有確保受傷者得到及時、正確救助的義務(wù)，也就是對經(jīng)營場所發(fā)生的事故給予及時恰當(dāng)處置，避免損失擴大的義務(wù)。

　　案例八：劣質(zhì)鞭炮炸傷人銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

　　案情：2015年3月8日，席某在豆某某經(jīng)營的爆竹店購買了花炮，并與朋友姜某某約好去參加觀音會，姜某某在燃放花炮時，其左眼和鼻子被炸傷。姜某某以花炮存在質(zhì)量缺陷為由訴至法院，要求豆某某賠償各項損失11萬余元。訴訟中，豆某某未能提供其所售花炮質(zhì)量合格的證據(jù)。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，豆某某賠償姜某某損失30000元。

　　點評：《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。本案中，因產(chǎn)品存在缺陷造成姜某某身體受傷，豆某某作為產(chǎn)品銷售者，應(yīng)當(dāng)對姜某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。