開發(fā)商將業(yè)主的聊天記錄打印出來作為證據(jù)。（資料圖書）

業(yè)主在QQ群里“吐槽”房子質(zhì)量，并向政府相關(guān)部門反映，結(jié)果被開發(fā)商以“散布虛假信息、惡意詆毀名譽”為由告上法院（本報5月6日曾報道）。廬陽區(qū)法院受理此案后，原定于6月2日開庭，不過新安晚報、安徽網(wǎng)記者從法院了解到，開發(fā)商安徽海亮房地產(chǎn)有限公司已于5月30日撤訴。

事件平息，業(yè)主稱心理上受折磨

龔先生去年花102萬元購買了合肥海亮紅璽臺樓盤的精裝房，定于2017年3月交房。他告訴新安晚報、安徽網(wǎng)記者，去年年底他和一些業(yè)主提前進入在建工地看房子，發(fā)現(xiàn)窗戶的開啟方式、地暖控制方式等與樣板房不符。于是，部分業(yè)主開始在小區(qū)QQ群里“吐槽”，要求開發(fā)商整改。

今年4月，就在維權(quán)過程中，龔先生和另一位業(yè)主祝女士突然收到法院傳票。原來，他們被開發(fā)商安徽海亮房地產(chǎn)有限公司以“散布虛假信息、惡意詆毀名譽”為由告上法院，開發(fā)商要求被告賠償經(jīng)濟損失10萬元。

新安晚報、安徽網(wǎng)記者看到，在“海亮房產(chǎn)”向法院提供的QQ聊天截圖中，被告業(yè)主發(fā)表了類似“海亮怎么這樣黑心”“太欺負人啊”“大家趕緊維權(quán)啊”“難道我花那么多銀子，他們隨便糊弄”等類似言論。

“雖然我們堅信自己的維權(quán)方式?jīng)]有超越法律范圍，但是畢竟是第一次當(dāng)被告，這一個多月也挺受折磨。”祝女士告訴記者，6月1日下午她收到法院的通知，稱“海亮房產(chǎn)”撤訴了。記者從廬陽區(qū)法院了解到，“海亮房產(chǎn)”是5月30日提出撤訴的，法院隨后批準(zhǔn)其撤訴請求，案件受理費25元由原告承擔(dān)。

祝女士認為，真打官司的話，開發(fā)商也不可能贏，“撤訴這個結(jié)果也是我們能料想到的。”

起訴業(yè)主，該開發(fā)商已是第二次

新安晚報、安徽網(wǎng)記者了解到，這已經(jīng)不是“海亮房產(chǎn)”第一次狀告業(yè)主。2014年，該公司就曾以“侵犯名譽權(quán)及商譽權(quán)”為由將業(yè)主告上法院，“海亮地產(chǎn)”在起訴書中稱，業(yè)主對海亮地產(chǎn)的名譽及信譽造成了極大的傷害，嚴(yán)重侵犯了名譽權(quán)及商譽權(quán)，造成了較大損失。要求業(yè)主停止侵權(quán)、消除影響、公開道歉并賠償經(jīng)濟損失10萬元，承擔(dān)所有訴訟費用。記者了解到，該案最后也以“海亮地產(chǎn)”撤訴告終。

龔先生等業(yè)主在維權(quán)過程中是否存在侵權(quán)行為？安徽原聲律師事務(wù)所童春華律師接受新安晚報、安徽網(wǎng)記者采訪時表示，購房者發(fā)現(xiàn)相關(guān)房屋質(zhì)量與公司售房時所做宣傳不一致而參與維權(quán)活動，目的在于通過對房屋質(zhì)量的批評，促使開發(fā)商與其協(xié)商解決相關(guān)問題，沒有就開發(fā)商的名譽進行針對性評價的意圖，也未給其造成損害。

“我認為，購房者對于所購房屋的質(zhì)量進行批評、評論，只要不是出于故意借機誹謗詆毀，即使情緒激動言詞偏激，說了一些過頭話，或者批評、評論依據(jù)的事實不夠真實，也不應(yīng)當(dāng)認定為侵害名譽權(quán)。”童春華律師說。

新安晚報、安徽網(wǎng)記者 宛婧