據(jù)肥西縣人民法院消息，合肥肥西三河男子張某在其母親離世后，為了向繼父陳某討回其名下房屋，將繼父告上法庭。一邊是擁有房屋所有權的主人，一邊是討要居住權的老人，法官最終作出一份極具人情味的判決：駁回原告張某的訴訟請求。

案件背景：繼父、繼子為一套房屋鬧上法庭

1984年前后，張某母親與陳某重組家庭，租住在肥西縣三河鎮(zhèn)的一處公房。自1987年起，陳某與張某母親離開另住，并將該房提供給張某經(jīng)營理發(fā)。1991年，張某購買了該房，并繼續(xù)使用該房屋。

1997年，張某因考慮母親年邁，不便照顧，遂將該房提供給其母親及陳某共同居住使用。

2005年，原告母親去世后，陳某一直居住該房屋至今。2005年8月8日，原告張某進行了該房產(chǎn)權登記。在此期間，張某多次要求陳某搬離未果后，遂訴至肥西法院，請求判令陳某立即搬離房屋。

庭審：繼父子還是養(yǎng)父子?

原告稱，與被告系繼父子關系，在原告16歲時，其母親嫁給了被告陳某。原、被告雙方從未一起共同生活，被告陳某也未對其張某撫養(yǎng)過。

自張某母親去世后，2006年秋至今，原告張某多次向繼父索要屬于原告名下的房屋，繼父拒絕返還。

遂將繼父訴至肥西法院，要求繼父陳某立即搬離房屋，并支付自2006年9月至實際返還房屋期間的房屋占有使用費200元/每月。

被告陳某辯稱，其與原告張某系養(yǎng)父子關系，與原告張某母親1983年組建家庭，當時張某12歲，并非其所稱的16歲，被告與原告母親共同生活后，一直養(yǎng)育原告至其25歲時離開三河獨立生活。

判決結果：駁回原告張某的訴訟請求

肥西法院審理認為，本案中，訟爭的位于肥西縣三河鎮(zhèn)一間磚木結構平房產(chǎn)權應屬原告張某。

另查明，被告陳某與原告母親于1984年前后時間組建家庭共同居住生活，雙方一直未辦理結婚登記，依據(jù)相關司法解釋規(guī)定，雙方應屬于事實婚姻關系。此時，原告張某12歲，尚未成年，陳某對張某應當履行了一定的撫養(yǎng)教育義務。

鑒于原、被告間的特殊身份關系，考慮到雙方存在相應的權利和義務，且沒有證據(jù)證實，被告當前尚有其他居所可供居住。

結合本案實際，法院判決如下：駁回原告張某的訴訟請求。

法官說法：一份極具人情味的判決

一邊是擁有房屋所有權的主人，一邊是討要居住權的老人。這是一份極具人情味的判決。肥西法院三河法庭承辦法官趙久濤表示，從法律上分析，只有形成撫養(yǎng)關系的繼子女才有贍養(yǎng)義務。但是從社會道德品質(zhì)講，沒有形成撫養(yǎng)關系的養(yǎng)子女，對養(yǎng)父母的贍養(yǎng)扶助，也在情理之中。而上述案件中，原告張某當時未成年，繼父陳某承擔了張某部分生活費和教育費，已形成了教育撫養(yǎng)關系，繼子張某也應對陳某有相應地贍養(yǎng)義務。相反，若張某不盡贍養(yǎng)義務，陳某有權向法院起訴，要求繼子履行贍養(yǎng)。(唐芮趙鵬高誠)