2月6日，記者從合肥市中級(jí)人民法院獲悉，包河區(qū)人民法院辦理的一起物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主物業(yè)服務(wù)合同糾紛調(diào)解案入選了最高人民法院多元解紛案例庫(kù)。

2010年9月15日至2020年3月10日期間，某物業(yè)公司向合肥某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2020年11月，某物業(yè)公司從該小區(qū)撤場(chǎng)后，該小區(qū)幾百戶(hù)業(yè)主的物業(yè)費(fèi)一直沒(méi)有結(jié)清，某物業(yè)公司以該小區(qū)業(yè)主欠繳物業(yè)費(fèi)為由向包河區(qū)人民法院提起批量訴訟。

因糾紛涉及業(yè)主面較廣、欠費(fèi)周期較長(zhǎng)、矛盾較大，且仍有大量潛在糾紛未訴至法院，為妥善化解該小區(qū)物業(yè)糾紛，法院聯(lián)合物業(yè)調(diào)解組織，聯(lián)合開(kāi)展工作，力爭(zhēng)達(dá)到一次性化解糾紛的效果。

法院聯(lián)合物業(yè)調(diào)解組織，對(duì)該小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同糾紛關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)此前已有生效判決認(rèn)定該物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量存在問(wèn)題，并對(duì)該物業(yè)公司的訴請(qǐng)僅部分予以支持。同時(shí)，采取“背對(duì)背”調(diào)解方式，多次約談物業(yè)公司負(fù)責(zé)人。

 經(jīng)過(guò)反復(fù)溝通做工作，物業(yè)公司提出初步調(diào)解方案：2017年12月31日前未繳納的物業(yè)費(fèi)按9折收取，2018年1月1日后未繳納的物業(yè)費(fèi)按7折收取。

在得到物業(yè)公司承諾后，組建“一審一書(shū)一調(diào)”工作組，下沉該小區(qū)，將調(diào)解“送上門(mén)”，并在進(jìn)駐小區(qū)前給業(yè)主發(fā)出致信，對(duì)法院進(jìn)駐小區(qū)開(kāi)展調(diào)解工作“廣而告之”，讓小區(qū)業(yè)主既能知曉調(diào)解工作具體開(kāi)展方式，又能知曉法院對(duì)解決小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間的物業(yè)費(fèi)糾紛的重視程度，并考慮多數(shù)業(yè)主外出上班的實(shí)際，將調(diào)解時(shí)間安排在下午3點(diǎn)到8點(diǎn)半，確保業(yè)主有時(shí)間參與。

此外，選取1件糾紛作為示范案件，形成調(diào)解方案，并以此為參照推動(dòng)其他糾紛解決，實(shí)現(xiàn)“由點(diǎn)及面帶動(dòng)一大片”的效果。通過(guò)以上方式與業(yè)主反復(fù)溝通，妥善化解了該小區(qū)批量物業(yè)服務(wù)合同糾紛。

 經(jīng)過(guò)調(diào)解，最終該小區(qū)183戶(hù)業(yè)主主動(dòng)繳納物業(yè)費(fèi)44萬(wàn)余元，雙方矛盾得以實(shí)質(zhì)化解。

合肥通客戶(hù)端—合報(bào)全媒體記者 邵曉杰